Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-675/2023 от 07.02.2023

    Дело № 2-1713/2023

    50RS0042-01-2023-000849-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2023 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

с участием представителя истца Гадаловой К.Д.

представителя ответчика Чередова С.Г.,

представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа Зюзюкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова А.И. к ООО «Гарант СП» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Гарант СП».

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец Гильфанов А.И. управляя автомобилем марки: <данные изъяты> гос. per. знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднее правое колесо, скрытые повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 29.06.2022г. составляет <данные изъяты> рубля, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД ФИО13 была составлена справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> имеет следующие повреждения - яма размером 40см х 70см х 18см. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Дорожное полотно не было оборудовано знаками, предупреждающими о наличии выбоин, неровностей и т.д. Также из указанных выше документов усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий истцу Гильфанову А.И. на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается соответствующими документами: справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые отправления (телеграммы) в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Гарант СП» по доверенности ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал, считая ООО Гарант СП ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательств по ремонту автодороги на себя не принимали, ямочный ремонт не осуществляли. Считает, что требования необходимо предъявлять к администрации Сергиево - Посадского городского округа как к собственнику дороги. Кроме того, дорога в районе ДТП находится на гарантии после ее ремонта ООО «ДОМ-строй». Также считал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у транспортного средства повреждениями и ДТП, в том числе обнаруженными после проведения ремонта и возможной эксплуатации автомобиля. Возражал против взыскания расходов на представителя, считая их завышенными. Против взыскания расходов на оформление доверенности возражал, поскольку она выдана не на конкретное дело и может быть использована в других судебных процессах. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица МУП «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что ответственным за содержание и обслуживание дороги на момент ДТП являлось в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Гарант СП», а следовательно ответственность за причинение ущерба истцу лежит на них.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании также указала, что в соответствии с представленными документами, в том числе Уставом МУП «ФИО1», муниципальными контрактами, ответственным за состояние дороги являлось ООО «Гарант СП» и должны возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ-Строй» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, истец Гильфанов А.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки: <данные изъяты> гос. per. знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: попал в дорожную яму, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии (л.д.122, 162- 164 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.162 т.1).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автомобильной дороги выявлен провал асфальта на 8 см глубина, длина 31 см, ширина 50 см, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. (л.д.165 т.1).

Согласно выводам заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а также выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.38, 57)

Гильфанов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> истец Гильфанов А.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки: <данные изъяты> гос. per. знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: попал в дорожную яму, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии (л.д.122, 162- 164 т.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, судебной проверке подлежит причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями, повреждения транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся относимыми к обстоятельствам дела.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N 1 к указанному определению, справкой и схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (Л.Д. 160-166 т.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормам документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12 1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В реестр собственности Московской области вышеуказанная дорога в месте ДТП не входит и не находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». (л.д.132)

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 8 Устава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно Постановлению Главы администрации городского округа Сергиев Посад от 11 июня 2020 года N 870-ПГ "О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Сергиев Посад» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Дорожник Сергиево-Посадского городского округа Московской области», муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, муниципального бюджетного учреждения «Победа» утвержден Устава Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Сергиев Посад" в новой редакции (учреждения) (л.д. 164-173 т.3)

Согласно пункта 1.5. Устава Учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Сергиево-Посадский городской округ Московской области, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, который является Главным распорядителем бюджетных средств. Собственником имущества Учреждения является Учредитель.

В соответствии с 3.4 Устава финансовое обеспечение выполнение муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования.

Согласно пункта 2.1 Устава предметом и целями деятельности учреждения являются кроме прочего: осуществление деятельности, направленной на развитие дорожного хозяйства на территории Сергиево-Посадского городского округа, обеспечение надежного, устойчивого функционирования дорожного хозяйства, создание условий безопасной эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений Сергиево-Посадского городского округа в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах Сергиево-Посадского городского округа и т.д.

Таким образом, Администрация г.о. Сергиев Посад создало МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно ответу от 05.04.2023 №81/23 в соответствии с муниципальным заданием Скобяное шоссе находится на обслуживании МБУ «Благоустройство Сергиев Посад». Однако в соответствии с контрактами на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов на территории Сергиево-Посадского городского округа данное шоссе передано на содержание и обслуживание в ООО «ГАРАНТ-СП», в подтверждение чему представлен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов на территории Сергиево-Посадского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 148 т.1, л.д. 1-80 т.2).

Определением Сергиево-Посадского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гарант СП".

В судебном заседании было установлено, что между МБУ «ФИО1» и ООО «Гарант-СП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт N № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов на территории Сергиево-Посадского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-80).

На основании пункта 10, 12 контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки и ущерб, связанные с травмами, или ущербом, возникшими вследствие выполнения работ (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, а также несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественного выполнения работ. Подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению нарушений в содержании улично-дорожной сети. Согласно приложению 1 к контракту, в перечень автомобильных дорог входит <адрес>, г. ФИО2.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 ФЗ N 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 ФЗ N 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257).

Статьями 17, 18 ФЗ N 257 предусмотрено, что содержание и обслуживание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 ФЗ N 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 ФЗ N 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано МБУ "Благоустройство Сергиев Посад". В то же время, на основании Устава и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, МБУ "Благоустройство Сергиев Посад" осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по <адрес> г. ФИО2 МБУ "ФИО1" передало ООО «ГАРАНТ СП" на основании муниципальных контрактов.

На основании выше приведенных положений муниципальных контрактов, именно ООО «ГАРАНТ СП" должно было осуществлять весь комплекс работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, и, следовательно, обязан возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец получил механические повреждения транспортного средства в связи с имеющейся выбоиной на дороге ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного муниципального контракта, в период осуществления работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия ООО «Гарант СП», которое является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги где произошло ДТП.

Доводы представителя ООО «Гарант СП» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», с которыми ранее, сроком до ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог Сергиево-Посадского городского округа, в числе которых имелся и спорный участок дороги на <адрес> (л.д.96-250 т.2) и который находится на гарантийном обслуживании, суд отклоняет, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено: отсутствуют доказательства выявления и наступления гарантийного случая, обращения с требованиями об устранении выявленных нарушений.

При этом взятые на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательства ответчиком не выполнены, поскольку "исполнитель" был обязан осуществлять объезды и обходы территории, в том числе участка, на котором произошло ДТП, и в случае обнаружения провалов и просадок дорожного покрытия обязан принимать меры по восстановлению и ремонту, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка (раздел 4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для применения оснований предусмотренных статьей 1083 ГК Российской Федерации в отношении водителя Гильфанова А.И. и соответственно снижения размера возмещения вреда.

Истец просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям независимой экспертно-оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.38, 57)

Исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, судебной проверке подлежит причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями транспортного средства истца, а также в связи с несогласием ответчиком со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

АНО Центральное бюро судебных экспертиз № представлено экспертное заключение № Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам для <адрес> на дату ДТП без учета износа составит <данные изъяты> руб. (т.4).

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение дало ответы на все вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал выводы заключения, дав разъяснения по всем вопросам сторон, в том числе с учетом возражений истца.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных доказательствах.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб. Доказательств несения истцом иных расходов в связи с ремонтом транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за почтовые отправления <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и представлены доказательства несения указанных расходов (л.д.7, 18, 79, 86 т.1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (47%).

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и услуги эвакуатора. Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4140 рублей, за направление копии сторонам понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть госпошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на ведение гражданского дела истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО18, согласно которому заплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской и доверенностью на представителя (л.д.118-121 т.1).

С учетом категории дела, объемов материалов дела, сроков нахождения дела в суде и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, времени на подготовку искового заявления, иных ходатайств и заявлений по делу, направление, суд полагает данную сумму обоснованной и полагает возможной взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Указанные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не относятся к судебным издержкам по настоящему спору, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело и может использоваться и по иным вопросам. В связи с этим суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на ее оформление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильфанова А.И. к ООО Гарант СП о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант СП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гильфанова А.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доставке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Гильфанова А.И. сверх взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года

Судья                                                                         О.П. Щебланова