Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 04.05.2022

№ 1-90/2022

(УИД: 30RS0009-01-2022-000568-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Метелкиной Е.А.,

подсудимого Орлова Е.В.,

защитника адвоката Бекбулатовой С.У.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Орлова Евгения Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.В., в соответствии с постановлением суда от 13.05.2021, вступившего в законную силу 25.05.2021, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 21.03.2022 Орлов Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако Орлов Е.В., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, 21.03.2022, примерно в 14.15ч. находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно водку, и в нарушение п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прошел к мотороллеру «Муравей» без государственных регистрационных знаков, припаркованного у вышеуказанного домовладения, и находясь на водительском сидении вышеуказанного транспортного средства, запустил двигатель мотороллера при помощи ручного кикстартера и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по проселочной дороге в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Управляя вышеуказанным мотороллером Орлов Е.В. 21.03.2022 в 14.30ч. был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по АО у <адрес>. Ввиду наличия у Орлова Е.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, на что Орлов Е.В. согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2022, у Орлова Е.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Орлов Е.В. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Орлова Е.В., без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Орлов Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Орлова Е.В. в совершенном преступлении.Суд, действия Орлова Е.В. квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по признакам –управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Орлов Е.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99-1000).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Орлову Е.В. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Орлова Е.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Орлову Е.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ,

Как следует из требования ИЦ УМВД России по Астраханской области, Орлов Е.В. не судим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым назначить Орлову Е.В. наказание в виде обязательных работ. С учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ Орлов Е.В. не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ.

Применение в отношении Орлова Е.В. альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Два года.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденным Орловым Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать Орлова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Орлова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство- мотороллер «Муравей» без государственных регистрационных знаков находящейся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области возвратить по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, видеозапись хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2022.