Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 ~ М-597/2023 от 17.02.2023

УИД 59RS0004-01-2023-000882-49             

Дело №2-1894/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                    г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Корякина С.В.,

представителя ответчика Матыгуллина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делидова ФИО6 к ООО «ВЗЫСКАНИЙ. НЕТ» о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Делидов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЗЫСКАНИЙ. НЕТ» о взыскании уплаченных по договору юридического обслуживания №4225 от 15.12.2022 денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 15.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор юридического обслуживания №4225. Согласно п.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору №4225) исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению проблемной задолженности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица и подготовке к этой процедуре в отношении заказчика. Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя исходя из расчета: оплата в день заключения договора - 60 000 руб.; в течение 9 месяцев ежемесячная оплата в размере 14 500 руб. в срок до 28 числа каждого месяца. Таким образом, общая цена работ по договору составила 190 500 руб. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. безналичным путем. 19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. В последующем истцу было предложено подписать акт об оказании услуг по договору от 28.12.2022., из содержания которого следовало, что ответчиком выполнены следующие работы: заявление в ПАО Банк ВТБ об изменении условий договора 4 шт., стоимостью 1900 руб. каждое; заявление в ПАО Сбербанк об изменении условий договора, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; заявление в ПАО Банк ВТБ о наличии спорной задолженности, 4 шт., 1 900 руб. каждое; заявление в ПАО Сбербанк о наличии спорной задолженности, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; заявление в ПАО Банк ВТБ об отказе от взаимодействия, 4 шт., стоимостью 1900 руб. каждое; заявление в ПАО Сбербанк об отказе от взаимодействия, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; заявление в ПАО Банк ВТБ на отключение услуги смс - информирования, 4 шт., стоимостью 1 900 руб. каждое; запрос актуальных сведений о кредитной истории (кредитный отчет), 1 шт., стоимостью 600 руб.; правовой анализ платежной дисциплины согласно сведений полученных их кредитного отчета, 12 шт., стоимостью 600 руб.; правовой анализ сведений об имущественном положении заказчика, 1 шт., стоимостью 600 руб.; итого 39 800 руб. Из анализа выполненных работ истец сделал вывод о нецелесообразности и завышенной стоимости указанных в акте услуг. 17.01.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. Письмом от 19.01.2023 ответчик уведомил истца о несогласии с возвратом полной суммы оплаты по договору. Истец считает, что услуги по договору об оказании юридических услуг не являются исполненными со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком получена 19.12.2022, следовательно должна была быть удовлетворена в срок до 29.12.2022 включительно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с несоблюдением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке подлежит начислению соответствующая неустойка и штраф (л.д.4-8).

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, указал, что на 19.12.2022 документы, указанные в акте об оказании услуг, не были переданы, денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени не возвращены. Акт был составлен после отказа истца от исполнения договора. На момент отказа документы подготовлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 между ООО «ВЗЫСКАНИЙ. НЕТ» (исполнитель) и Делидовым В.Н. (заказчик) заключен договор юридического обслуживания (л.д.9-13, 32-34), предметом которого является юридическое сопровождение проблемной задолженности, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица и подготовке к этой процедуре, в отношении заказчика (п.1.1.).

В силу п.3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оплатить следующие виды расходов, связанные с оказанием услуг по заданию заказчика из денежных средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты по договору: расходы. связанные с рассмотрением Арбитражным судом дела о банкротстве заказчика, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве, прочие расходы (п.3.1.1.); расходы на оплату вознаграждения финансового управляющего, посредством внесения денежных средств на счет депозита Арбитражного суда, в размере в соответствии с п.3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.3.1.2).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору №4225 от 15.12.2022 стороны договорились внести изменения в п.2.1 и изложить его в следующей редакции: Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя из расчета: оплата в день заключения договора 60 000 руб., а затем по 14 500 руб. в месяц, в течение 9 месяцев. Оплата по договору производится заказчиком до 28 числа каждого месяца (л.д. 13, 34).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что обязательства сторон могут быть прекращены по обоюдному согласию, а также в соответствии с действующим законодательством.

Факт оплаты по договору юридического обслуживания от 15.12.2022 в размере 60 000 руб. сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 19.12.2022 Делидов В.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщил об отказе от исполнения договора №4225 от 15.12.2022, указав, что просит считать договор расторгнутым с 19.12.2022, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д.14, 37).

17.01.2023 Делидов В.Н. повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченным им денежных средств в размере 60 000 руб., указал, что в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.38).

19.01.2023 ответчик вручил истцу ответ на ранее поступившую претензию, указав, что 29.12.2022 в его адрес отправлен акт об оказании услуг с расчетом фактических расходов исполнителя (л.д.39).

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонних отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору на момент его расторжения 19.12.2022 документально со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ не доказан, представленный акт об оказании услуг к договору №4225 от 28.12.2022 таким доказательством не является, поскольку направлен в адрес истца после его отказа от исполнения договора, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден. Доказательств того, что перечисленные в акте документы были изготовлены до отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлены. акт истцом не подписан.

При таких обстоятельствах, установив, что Делидов В.Н. воспользовался свои правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора юридического обслуживания 19.12.2022, а ответчик не представил суду доказательств того, что им понесены затраты по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 60 000 руб.

Как следует из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора юридического обслуживания. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора 19.12.2022 связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя», суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит 31 000 руб. из расчета: (60 000+2 000)/2.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЗЫСКАНИЙ. НЕТ» (ИНН 5902176467) в пользу Делидова ФИО7 (<данные изъяты>) уплаченные по договору юридического обслуживания №4225 от 15.12.2022 денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с «ВЗЫСКАНИЙ. НЕТ» (ИНН 5902176467) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №Ленинского районного суда <Адрес>.