Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2020 ~ М-1831/2020 от 16.07.2020

2-2105/2020

УИД 55RS0004-01-2020-002719-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Субханкулова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертер Алины Сергеевны к ООО «Ф-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гертер А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 11 марта 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Ф-Консалтинг», под управлением ФИО3.

Согласно извещению от 11.03.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

Истец обратился в страховую компанию о выплате причиненного ущерба. Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 72 500,00 рублей.

Истец обратился в БНОЭ «Эталон» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Согласно акту экспертного заключения № от 03.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

с учетом износа деталей 91 063,65 рублей;

без учета износа деталей 179 747,49 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет: 179 747,49 - 72 500 = 107 200 рублей.

Впоследствии истец отремонтировала автомобиль. Согласно договору № с ИП Соколовой Г.Г. стоимость запасных частей и ремонта автомобиля составила 184 843,00 руб. Разница между оплатой ремонта и запасных частей и страховым возмещением составила 112 343 руб.

Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 107 200,00 руб. Взыскать с ООО «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094) в пользу Гертер Алины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертного заключения (7 000,00 руб.) и на оплату услуг представителя (10 000,00 руб.).

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом. Интересы представляет представитель Колесникова Е.Б., действующая на основании нотариальной доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения цены иска в связи с невозможностью подтверждения надлежащими доказательствами стоимости затрат на фактическое осуществление восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Ф-Консалтинг» Урусова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Представила письменные возражения, где указала, что на месте ДТП водители транспортных средств оформили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев анспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), вследствие чего требования истца к ответчику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в 100 000,00 руб. в рамках упрощенного порядка оформления ДТП не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Как следует из текста соглашения, истец, подписывая соглашение, признал обоснованным размер суммы страхового возмещения в размере 72500 рублей. Истец вправе была рассчитывать на выплату со страховой компании в сумме 91100 рублей, однако по соглашению последняя исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме, возместив истцу вред, причиненный имуществу, в согласованной сумме 72500 рублей. С учетом правового подхода, изложенного в п. 43 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необоснованно требовать возмещения выплаты в размере разницы в сумме 18600 рублей (91100 рублей - 72500) с ответчика. Также ссылалась на то, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства причиненный вред был бы возмещен в полном размере, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика не стала оспаривать количество повреждений транспортного средства истца, размер затрат на восстановление, отказалась от проведения судебной экспертизы, хотя судом неоднократно разъяснен принцип рассмотрения подобного рода дел и права ответчиков при наличии соглашений потерпевшего со страховой компанией о денежной выплате. Полагает, что с ответчика ничего не должно быть взыскано.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены законно и подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиком. Представила письменные пояснения, согласно которым соглашение о размере страхового возмещения согласуется с нормами п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусмотрел, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) имущества не производилась, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2020 было подписано соглашение о размере страховой выплаты (далее - Соглашение), согласно которому стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 72500 рублей. Данные требования по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объёме, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом прекращены.

Третье лицо – ФИО3 в последнем судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях 08 и 23 сентября 2020 года не имел дополнений по существу дела. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства его совершения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и аварийный комиссар ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Ф-Консалтинг», под управлением ФИО3.

Согласно извещению от 11.03.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

20.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2020 специалистом ООО «Эксперт-Оценки» по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в котором указано, что размер ущерба составил 72 500,00 руб. На основании данного акта между ПАО СК «Росгосстрах» и Гертер А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о размере и порядке выплаты страхового возмещения в сумме 72 500,00 руб.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 72 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020.

Истец обратился в БНОЭ «Эталон» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Согласно акту экспертного заключения № от 03.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет:

с учетом износа деталей 91 063,65 рублей;

без учета износа деталей 179 747,49 рублей.

Поскольку причиненный автомобилю истца ущерб (стоимость восстановительного ремонта) превышает выплаченное страховое возмещение, истец обратился в суд для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (72 500,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной актом экспертного заключения № от 03.04.2020 БНОЭ «Эталон» (179 747,49 рублей) в размере 107 200,00 руб. с правообладателя транспортного средства – причинителя вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020.Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

При этом определенный заключением № от 03.04.2020 БНОЭ «Эталон» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 91 100,00 руб. против выплаченного страховой компанией размера 72 500,00 руб. Данное обстоятельство также явилось предметом спора ответчика, представитель которого полагает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 91 100,00 руб.

Однако положениями статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Данные правоотношения не распространяются на правоотношения сторон вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом представителю ответчика Урусовой А.В. неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет оспаривания обозначенной в представленных истцом документах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на предмет того, что автомобиль можно восстановить наименьшими затратами, чем заявлено истцом, однако данным правом ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

С учетом вышеизложенных норм и установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в заявленном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ф-Консалтинг» в пользу Гертер А.С. ущерба, равного 107 200,00 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (72 500,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной актом экспертного заключения № от 03.04.2020 БНОЭ «Эталон» (179 747,49 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что организация восстановительного ремонта покрыла бы все убытки ответчика, со ссылкой на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд отклоняет, поскольку страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. Таким образом, права истца в любом случае не были бы восстановлены только за счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гертер А.С. (заказчик) и ООО «Империал Строй» (исполнитель) в лице директора Колесниковой Е.Б. Согласно данному договору истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба при ДТП, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000,00 рублей. Представлен график оплаты, где представитель Колесникова Е.Б. расписалась в получении денежных средств от истца.

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000,00 рублей.

Истец представила в материалы дела отчет № от 03.04.2020 об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный БНОЭ «Эталон». Представлены документы об оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 107 200,00 руб. составляет 3 344,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишек государственной пошлины, образовавшийся вследствие уменьшения истцом исковых требований, может быть возвращен судом по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 193-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гертер Алины Сергеевны к ООО «Ф-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094) в пользу Гертер Алины Сергеевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 107 200,00 руб.

Взыскать с ООО «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094) в пользу Гертер Алины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 20 344,00 руб., в том числе:

3 344,00 руб. – в счет оплаты государственной пошлины;

7 000,00 руб. – в счет оплаты экспертного исследования;

10 000,00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _____________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Судья: _____________ Т.Г. Глазкова