Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 (2-5441/2021;) ~ М-4229/2021 от 25.08.2021

78RS0006-01-2022-000852-27

Дело № 2-642/2022 24 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к Павлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Павлову Р.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07.01.2015 по 26.03.2015 в размере 100 597,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2011 между Павловым Р.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей. 29.08.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 г. к договору уступки прав (требований). В связи с невыполнением Павловым Р.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору в его адрес направлена заключительная счет выписка с предложением добровольно погасить задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов Р.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, обозрев в судебном заседании материалы дела № 2-3648/2018, приходит к следующему.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за его пользование и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Павловым Р.Н. в соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 74 000 рублей.

При заключении договора Павлов Р.Н. указал, что соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Своей подписью в заявлении - анкете Павлов Р.Н. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, ознакомление и согласие с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по договору за период с 20.02.2011 по 29.08.2015, ответчик 18.03.2011 активировал кредитную карту и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Павловым Р.Н. не оспариваются факты получения, активирования, погашения задолженности ответчиком по кредитной карте, подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты.

Согласно выписке за период с 20.02.2011 по 29.08.2015 по договору 0011803731, заключенного с Павловым Р.Н., ответчик допустил нарушение исполнения обязательств, последний платеж был внесен 02.03.2015 в сумме 5 000 рублей, после чего ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках кредитного договора, и направляет клиенту заключительный счет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты задолженности по состоянию на 26.03.2015 в сумме 100 597,22 рублей.

В соответствии с генеральным соглашением об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, заключенным между истцом и АО «Тинькофф Банк», с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2015, права требования по заключенному с Павловым Р.Н. кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» переданы ООО «Феникс».

26.03.2015 ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности в размере 100 597,22 рублей с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором АО «Тинькофф Банк», ни перед ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.01.2015 по 26.03.2015 составила 100 597,22 рублей, в том числе: 71 480,77 руб. – кредитная задолженность; 24 612,63 рублей – проценты; 4 503,82 рублей – штрафы. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Павловым Р.Н. в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по кредиту внес 02.03.2015, что подтверждается выпиской по номеру договора, согласно пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Тинькофф Кредитные системы, клиент обязан ежемесячно оплачивать сумму минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, соответственно в отсутствие сведений и направлении выписки, следующий платеж должен был быть внесен 02 апреля 2015 года, с 03 апреля 2015 исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 61 Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова Р.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 100 597,22 рублей.

13.12.2017 года по заявлению Павлова Р.Н. судебный приказ был отменен.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 13.06.2018 г.

Ответчик Павлов Р.Н. в отзыве на иск указывает, что ранее в производстве Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга находилось гражданское дело 2-3648/2018 по иску ООО «Феникс» к Павлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда от 30.10.2018 исковое заявление ООО «Феникс» к Павлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поданное в суд 23.05.2018 года оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление поданное от имени генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. никем не подписано. Вступило в законную силу 15.11.2018 г.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что поскольку ранее истец обращался в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с аналогичным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3648/2021), по которому определением суда от 30.10.2018 г. исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, то на период с 23.05.2018 г. по 15.11.2018 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что аналогичное исковое заявление, поданное 23.05.2018 г. истцом ООО «Феникс» было оставлено судом без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поданное от имени генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. никем не подписано, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, выразившегося в не подписании искового заявления.

Таким образом, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 23.05.2018 по 15.11.2018, однако его течение после вступления в законную силу определения Кировского районного суда от 30.10.2018 г. не продолжилось, срок исковой давности истекал 13.06.2018 г.

Кроме того, наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев также не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в случае удлинения неистекшей части срока до шести месяцев срок исковой давности истек 15.08.2019 г.

Истец ООО «Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга 25.08.2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24.08.2021), соответственно срок исковой давности пропущен, о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья             

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2022 года.