Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Балицкая Е.В.                                              дело № 12-46/2022

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колодкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кокшарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Балицкой Е.В. от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокшарова Валерия Варфоламеевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Кокшаров В.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Кокшарову В.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в районе <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кокшаров В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены понятые.

В судебном заседании защитник Колодкин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ФИО1 не был предъявлен мундштук в целях проверки его целостности, показания прибора Алкотектор не были зафиксированы на камеру видеорегистратора, также имеются основания полагать, что используемый прибор Алкотектор был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что в начале сентября 2021 года он совместно с инспектором ФИО5 нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в районе <адрес>. Им был остановлен автомобиль Ниссан под управлением Кокшарова В.В. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Кокшарову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В отношении Кокшарова В.В. в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица расписались. Затем в отношении Кокшарова В.В. проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Прибор перед началом работы проверен, мундштук находился в одноразовой упаковке, открыл которую лично Кокшаров В.В. Понятые во время освидетельствования находились рядом с патрульной машиной и через открытое окно наблюдали. Результат освидетельствования оказался положительным, Кокшаров В.В. указанный результат не оспаривал, поставил подписи в акте освидетельствования, чеке прибора Алкотектор и протоколе об административном правонарушении. Понятые также поставили свои подписи в акте освидетельствования. Относительно процедуры освидетельствования либо заполнения документов ни у кого из участников процесса замечаний не возникло. Позже Кокшаров В.В. пояснил инспектору, что утром употребил алкоголь (водку), но полагал, что она уже выветрилась. Перед тем, как Кокшаров В.В. сел в патрульный автомобиль, перед началом процедуры освидетельствования ему были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Понятым также разъяснялись их права, порядок и значение проведения процессуальных действий.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и имеющуюся видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кокшарова В.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минуты, в районе <адрес> Кокшаров В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кокшарова В.В. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 4,5), протокол о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справка об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 9), СД-диски с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 27,36),

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Кокшарова В.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Кокшаровым В.В. воздухе составило 0,710 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Кокшаров В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Кокшаров В.В. не опровергает.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Кокшаров В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Кокшаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кокшарову В.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 подробно изложил обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, совершения в отношении Кокшарова В.В. процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Правомерность процедуры проведения освидетельствования также была проверена судом при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения регистратора патрульного автомобиля.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кокшарова В.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами, Кошаровым В.В. и понятыми, и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

При составлении процессуальных документов Кокшаров В.В. имел объективную возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, однако этим правом не воспользовался. Напротив, в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что «употребил 150 грамм алкоголя и полагал, что он выветрится».

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО3 о том, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокшарову В.В. не был предъявлен для обозрения мундштук, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что Кокшаров В.В. вскрывал одноразовую упаковку мундштука самостоятельно.

Оснований ставить под сомнение исправность используемого прибора Алкотектор PRO-100 touch у суда не имеется, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов защитника ФИО3 о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, а также проведения процессуальных действий не были должным образом зафиксированы на камеру видеорегистратора, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требований об обязательной фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозапись, закон не содержит. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокшарова В.В. инспекторами ДПС были привлечены понятые.

Жалоба Кокшарова В.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Кокшарова В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кокшарова В.В. о том, что в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу не были допрошены понятые, судом не принимаются, поскольку в материалах дела содержаться сведения о принятии мировым судьей мер к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако указанные свидетели не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. При этом суд второй инстанции отмечает, что сторона защиты вправе была обеспечить явку необходимых свидетелей самостоятельно.

Постановление о привлечении Кокшарова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кокшарову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Балицкой Е.В. от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокшарова Валерия Варфоламеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва