Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-993/2022;) ~ М-792/2022 от 09.06.2022

Дело №2-5/2023 (2-993/2022)

УИД 91RS0013-01-2022-001225-55

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    1 февраля 2023 года                Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.

при секретаре – Зеленовой И.В.,

с участием представителя истцов Самойлова С.В., истца Мордановой Т.И., ответчика Маловой А.С. и её представителя Малова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Синициной Валентины Афанасьевны и Мордановой Татьяны Ивановны к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, Маловой Ольге Андреевне, Маловой Анне Степановне, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мирошниченко Татьяна Михайловна, Мирошниченко Александр Анатольевич, Прозорова Вера Александровна, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о признании за каждой в порядке приобретательной давности по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей нежилых зданий и надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что более 20 лет, то есть с 1994 года по настоящее время, истцы открыто, добросовестно владеют каждый по 3/8 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и надворными строениями к нему, несут бремя содержания, хранят свои вещи. Истец ФИО13 являющаяся собственником ? доли дома в порядке наследования после смерти ФИО14, вселила в дом свою дочь ФИО7, всячески помогает дочери в содержании дома и его ремонте. Оплачиваются коммунальные услуги, в доме делается ремонт за счет истцов, иные лица участия в этом не принимают. За все время личного владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из её владения. Иные наследники после смерти ФИО14 с 1994 года не оформляли наследство на дом и на него не претендовали.

Полагая, что иным путем защитить свое право собственности истцы не имеют возможности, они обратились в суд.

Представитель истцов ФИО23 в судебном заседании требования поддержал, добавив об отсутствии доказательств со стороны иных наследников и ответчиков о недобросовестности истцов, претензии от наследников появились после обращения истцов в суд. <адрес> и 125 являются одним и тем же домом.

Истец ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО12 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку при жизни ФИО25 Николай, он же наследник ? доли после смерти ФИО14, требовал от истцов дать пожить в доме его детям и возместить стоимость проживания ФИО7 в нём. За защитой права на проживание в доме они в компетентные органы не обращались, не отрицали, что ФИО7 более 20 лет живет в доме. После обращения в суд они требовали от ФИО7 покинуть дом.

Иные ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, до 1994 года принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доле каждому – ФИО3 и ФИО14

В настоящее время семья ФИО24 является владельцами ? доли дома.

Согласно ответа БТИ (т.1 л.д.108), собственником ? доли значится ФИО3, а собственниками другой половины дома значатся ФИО15 (1/8 доли), ФИО16 (1/8 доли), ФИО17 (1/8 доли), ФИО13 (1/8 доли).

Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.65,66), следует об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок. Жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 37,3кв.м. постановлен на кадучет с №, до обращения в суд прав зарегистрированных не имелось.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО18, в ходе осмотра жилого <адрес>, установлено, что дом расположен на земельном участке площадью 466кв.м., дом на 2 семьи разделен перегородками, земельный участок огорожен между соседями, домовладение оборудовано разными входами, имеются отдельные коммуникации, общие места пользования отсутствуют (т.2 л.д.2).

Земельный участок по <адрес> в <адрес> в собственности и аренду не передавался (т.1 л.д.67).

После смерти ФИО14, в установленном порядке наследство было оформлено на ФИО15, ФИО16, ФИО17, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых указанным лицам, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено наследования в ? доли (от ? доли) жилого дома по <адрес> (реестр №) и наследования им же в ? (от ? доли) доли жилого дома по <адрес> (реестр №), а ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), по которому она получила в наследство ? доли (от ? доли) жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.89-91).

ФИО16 (Михаил ФИО10) умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), после смерти которого заведено наследственное дело (т.1 л.д.202-273).

После смерти Михаила, который оставил завещание на все свое имущество на имя ФИО25 Николая, наследство принял Николай. Спорная по делу доля наследственным имуществом после смерти Михаила, не выступала.

ФИО17 (Николай ФИО10) умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148), после смерти которого заведено наследственное дело (т.1 л.д.156-201).

После смерти Николая, наследство приняла его супруга ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес> с кадастровым №, состоящая из 1/8 доли принадлежащей Михаилу и 1/8 доли принадлежащей Николаю (т.1 л.д.151).

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149,150).

ФИО15 (ФИО8 ФИО10) умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53), после смерти которого заведено наследственное дело (т.2 л.д.51-83). Наследником принявшим наследство установлена ФИО4. Спорная доля наследственным имуществом не выступала.

Следовательно, ввиду наличия у ФИО6 неоспоренного права на ? долю, спорным имуществом остается 1/8 доля, оставшаяся после смерти ФИО25 ФИО8.

Жилой дом не признан безхозяйным, на балансе муниципалитета не находится, обратного суду не представлено.

Согласно договора о водоснабжении, квитанций об уплате коммунальных услуг (т.1 л.д.24-54), истец ФИО7 с 2010 года является плательщиком коммунальных услуг, что не отрицалось ответчиками, как и осуществление истцами ремонта комнаты в доме, обслуживание истцами 1/2 части дома.

Как следует из пояснений истцов, которые ничем кроме доводов ответчика ФИО6 не подтверждаются, не ранее чем в 2000 году ФИО7 вселилась в дом с разрешения своей матери ФИО13, которая являлась собственником ? доли согласно свидетельства о праве на наследство от 1994 года, никто кроме истцов на ? долю дома не претендовал, никто кроме истцов бремени содержания части дома не нёс.

Доводы истцов подтверждаются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые подтвердили, что с 2000 года в дом заселилась ФИО7 и проживает в нём по настоящее время, ФИО7 по поручению, как свой счет так и за счет Синицыной ремонтировали комнату, ухаживают за домом, несут бремя его содержания. Не видели, чтобы кто-то предъявлял к ФИО7 и Синицыной какие-либо требования относительно дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО21 показала, что она с 1975 года не живет по <адрес>, но у неё там проживает мать, хорошо знает ФИО7, как соседку её матери. ФИО7 живет давно где-то с 2000 года, никаких конфликтов относительно дома, в том числе с Николаем ФИО25 и другими наследниками Евдокии, ей не известны.

Судом установлено из пояснений истцов, что они знали о принадлежности спорных долей в праве на домовладение иным наследникам и их правопреемниках, однако последние в форме бездействия совершили отказ от права собственности на спорное имущество, не заботясь о нём и не предъявляли истцам требование о возврате имущества.

Пояснениями ответчика ФИО6 и её представителем подтверждены доводы истца, что ФИО17, ФИО16 и ФИО15, бремя содержания дома не несли, с требованиями о выселении ФИО7 или иных подтвержденных действий по защите своих прав, не предпринимали.

В настоящее время признания права на 3/8 доли каждому истцу, у которую входят доли ФИО8, Михаила и Николая, невозможно ввиду наличия неоспоренного свидетельства о праве на наследство от 2022 года и зарегистрированного права на доли после смерти Николая и Михаила, а также желания ФИО6 быть собственником части дома.

Доказательств того, что наследники ФИО25 ФИО8 с момента его смерти какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Из материалов дела усматривается, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели долей ФИО15 и производным от этой доли имуществом, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/8 доли, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии всех признаков приобретальной давности, поскольку, в момент начала владения истцом долей жилого дома, зарегистрированных прав других лиц на неё не имелось, он не являлся безхозным, истцы не скрывали факт нахождения имущества в их владении, не препятствовали доступу к нему посторонних лиц и получении информации об этом имуществе, а также в течение всего давностного срока с 2000 года, спорное имущество не выбывало из обладания его владельца.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, путем признания за истцами права собственности на 1/16 долю за каждой.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Синициной Валентины Афанасьевны и Мордановой Татьяны Ивановны, удовлетворить частично.

Признать за Синициной Валентиной Афанасьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:04:010102:7515 с соответствующей долей нежилых зданий и надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мордановой Татьяной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:04:010102:7515 с соответствующей долей нежилых зданий и надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий                                                И.А. Дегтярев