Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2018 ~ М-4600/2018 от 17.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2018 г.         Дело № 2-5463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          04 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.С., действующей на основании доверенности от 27.09.2018 г. сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика Даценко И.Б., действующей на основании доверенности № 19 от 09.02.2018 до 31.12.2018 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровского Эдгара Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Татаровский Э.А. предъявил к ООО СО «Верна» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 117 325 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходов по хранению автомобиля 7 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2018 г. по 04.12.2018 г. в сумме 212 525 руб. 00 коп., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2018 г. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.А., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Л.А. и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением

Татаровского Э.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак № Блиновым А.А. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, гос. рег. знак № причинены значительные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

17.07.2018 г. Татаровский Э.А. направил в ООО СО «Верна» заявление о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов, в этот же день страховая компания выдала направление на экспертизу. 23.07.2018 г. транспортное средство было осмотрено.

03.08.2018 г. страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 800 руб. Выдано направление в СТОА ООО «АвтоЛюксСервис».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Липатовой Н.В. № № от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018 г., с учетом износа составляет 117 325 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда составили 4 000 руб.

08.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 290 руб., что соответствует по сумме стоимости услуг эвакуатора.

10.09.2018 г. истцом направлена претензия на выплату страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обратившись по направлению в ООО «АвтоЛюксСервис» истцу пояснили, что отремонтировать транспортное средство по повреждениям от заявленного ДТП сотрудники не имеют возможности, поскольку страховая компания отказывает в согласовании необходимой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 26.09.2018 г.

В судебном заседании, ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца Пушкарева Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Даценко И.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 800 руб. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении мер гражданско-правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Блинов А.А., Яковлева Л.А., САО «Эрго», СПАО «Ресо – гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.07.2018 г. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.А., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Л.А. и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Татаровского Э.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак № Блиновым А.А. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ гос. рег. знак № причинены значительные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

17.07.2018 г. Татаровский Э.А. направил в ООО СО «Верна» заявление о наступлении страхового случая, приобщив полный пакет документов, в этот же день страховая компания выдала направление на экспертизу. 23.07.2018 г. транспортное средство было осмотрено.

03.08.2018 г. страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 800 руб. Выдано направление в СТОА ООО «АвтоЛюксСервис».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Липатовой Н.В. № № от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018 г., с учетом износа составляет 117 325 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда - 4 000 руб.

08.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 290 руб., возместив расходы по эвакуации.

10.09.2018 г. истцом направлена претензия на выплату страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обратившись по направлению в ООО «АвтоЛюксСервис» истцу пояснили, что отремонтировать транспортное средство по повреждениям от заявленного ДТП сотрудники не имеют возможности, поскольку страховая компания отказывает в согласовании необходимой стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 26.09.2018 г.

Согласно представленному представителем ответчика заключению № № от 31.07.2018 г., подготовленного ИП Малер В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ, гос. рег. знак Х 766 ТС/96 с учетом износа составляет 54 800 руб.

По заключению ИП Липатовой Н.В. № № от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018 г., с учетом износа составляет 117 325 руб. 00 коп.

Из сравнительного анализа заключений оценщиков ИП Малер В.В. № № от 31.07.2018 г. и ИП Липатовой Н.В. № 3/394 от 06.09.2018 г. следует, что в объем ремонтного воздействия оценщиком Липатовой Н.В. включена будка в сборе.

При этом необходимость замены этой деталей подтверждается как актом осмотра поврежденного автомобиля, составленного экспертом – техником Мартыновым М.А. от 10.08.2018 г., фото-таблицей, составленной при осмотре транспортного средства, которая содержит фотоснимки поврежденного каркаса этой будки, так и актом осмотра эксперта-техника Малер В.В. от 20.07.2018 г., где к замене указаны пол (настил) будки, уголок будки, задняя стенка будки, внутренняя облицовка будки, облицовка будки задняя часть (позиция 12, 13, 18, 19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Липатова Н.В. суду пояснила, что в результате столкновения в заднюю часть автомобиля Газ произошло смещение будки вперед, что повлекло деформацию будки снаружи, деформацию дверей будки, деформацию пола, деформацию передней части будки, деформацию правого и левого передних углов будки, внутреннее повреждение будки – железного каркаса и панели. Каркас деформирован, имеются повреждения ребер жесткости. Ремонт указанной будки нецелесообразен, поскольку стоимость восстановления будки с учетом износа выше стоимости самой будки.

Каких-либо доказательств и доводов о необоснованном включении в расчет ИП Липатовой Н.В. № № от 06.09.2018 г. указанной детали представителем ответчика суду не представлено.

Суд принимает заключение ИП Липатовой Н.В. № № от 06.09.2018 г. достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и его техническое состояние, стоимость деталей, узлов и агрегатов с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Татаровского Э.А. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 325 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходов на участие эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка за период с 07.08.2018 г. по 04.12.2018 г. составляет 212 525 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 30 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исковое требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 г. по 04.12.2018 г. подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии истец Татаровский Э.А. понес дополнительные расходы по его хранению на платной автостоянке. Необходимость помещения автомобиля на охраняемую платную автостоянку вызвана технической неисправностью данного автомобиля в результате его повреждения в ДТП и обеспечением собственником в сложившихся обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортного средства (деформации дверей, разрушением боковых стекол), разумных и доступных мер по уменьшению своих убытков.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, являлись необходимыми, в целях обеспечения сохранности элементов салона транспортного средства, документально подтверждены, то суд приходит к выводу о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности возместить убытки.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по хранению транспортного подлежат удовлетворению за период с 16.07.2018 г. по 25.09.2018 года в сумме 7 200 руб. 00 коп.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 58 662 руб. 50 коп. (117 325 руб. 00 коп. / 50 %), и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд в рассматриваемом случае признает неустойку (штраф) в сумме 30 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.09.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом в части, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (одно судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4170 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования Татаровского Эдгара Александровича к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в пользу Татаровского Эдгара Александровича:

- страховое возмещение в сумме 117 325 рублей 00 копеек;

- расходы по оценке вреда в сумме 4 000 рублей 00 копеек;

- расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 7 200 рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 07.08.2018 г. по 04.12.2018 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4170 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: