Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 28.09.2022

Дело № 10-1-20/2022

УИД: 64MS0017-01-2022-003199-05

мировой судья: Чернова И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Никитинская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.

защитника осужденной адвоката Карцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Щербаковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2022 года, которым

Перевязкина И. Г., <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления помощника прокурора Назаркина А.Ю. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденной Карцева А.О., судья

установил:

приговором мирового судьи Перевязкина И.Г. признана виновной в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Балаково Саратовской области просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетних, находящихся в зависимости от виновной, без учета того, что указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ и не могло быть повторно учтено при назначении наказания. Просит изменить приговор, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное осужденной наказание.

Осужденная Перевязкина И.Г. и представитель потерпевших Б.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, что подтверждается распиской осужденной о нежелании принимать участие в судебном заседании и заявлением представителя потерпевших с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не признал участие данных лиц в судебном заседании необходимым.

В связи с чем апелляционное представление с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрено в отсутствие осужденной Перевязкиной И.Г. и представителя потерпевших Б.С.Ю. на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Назаркин А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник осужденной Карцев А.О. возражений относительно возможности удовлетворения апелляционного представления не высказал, согласившись с изложенными в нем доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной Карцева А.О., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требования статей 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Так виновность Перевязкиной И.Г. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний самой осужденной, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, и подтвердившей их в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается: оглашенными показаниями представителя потерпевших Б.С.Ю., свидетелей Ш.Л.В., Т.М.В., Б.Д.А., В.С.О., М.Е.А., Т.В.В., Д.Н.Н., К.Л.Ю., Г.Л.Д., К.А.Н, С.Е.А., Г.М.В, протоколом осмотра места происшествия, направленного на закрепление полученных доказательств, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Перевязкиной И.Г. инкриминируемого преступления.

Приведенные выше и все другие доказательства представленные сторонами доказательства, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными и положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Действия осужденной Перевязкиной И.Г. правильно квалифицированы по статье 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние.

Также при назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери З.А.Д., состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Перевязкиной И.Г. малолетних детей К.Т.М. и К.М.М., по причине того, что судом установлено, что преступление совершено осужденной в отношении указанных детей.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Перевязкиной И.Г. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Перевязкиной И.Г. мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, влияние наказание на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетних детей, находящихся в зависимости от виновной.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого приговора при назначении наказания Перевязкиной И.Г. суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетних, находящихся в зависимости от виновной.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства отягчающим не соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона, поскольку обстоятельство является обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания осужденной.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания мировым судьей на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении малолетних, находящихся в зависимости от виновной, а назначенное Перевязкиной И.Г наказание в виде штрафа подлежит смягчению, со снижением его размера.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 18 августа 2022 года в отношении Перевязкиной И. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетних, находящихся в зависимости от виновной.

Смягчить назначенное Перевязкиной И.Г. по статье 125 УК РФ наказание до штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Перевязкиной И.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Никитинская