Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-431/2024 от 04.06.2024

Судья ...                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024г.                              г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» №от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав возражения защитника АО «...» ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес>» водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. АО «...», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п.12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило его выпуск на линию без прохождения технического осмотра, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, так как в нём указаны дата, время и место административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не признаки события административного правонарушения по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вменяемого АО «...», а протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нарушение ст.25.5 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя АО «...», то производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении АО «...» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Приморском краевом суде жалобы инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности, установленный для данной категории дел по настоящему делу истёк, а производство по делу в отношении АО «...» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена, поскольку вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока, в том числе и по доводам жалобы, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Пожарский» Хараустенко Д.О. - без удовлетворения.

Судья                     Л.П. Бондаренко