Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-401/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-467/2023, № 12RS0002-01-2023-000624-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                      30 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова И. В. к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов И.В. обратился в суд с иском к Андреевой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи залогового имущества в собственность истца.

В обоснование требований указано, что сторонами <дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 10 месяцев, до <дата>, дополнительным соглашением срок возврата денежных средств по договору продлен до <дата>. Однако до указанной даты заемные денежные средства ответчиком не возвращены. С целью обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка. В связи с неисполнением Андреевой Л.А. обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Долгов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ранее исковые требования поддерживал, указывал, что с Андреевой Л.А. знаком около трех лет, денежные средства предоставил ей наличными, для каких целей ответчику нужна была данная сумма, он не знает, ее платежеспособность его не интересовала, имела ли Андреева еще какие-либо обязательства не знает, ответчик деньги взяла под залог земельного участка.

Ответчик Андреева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Банк Р. С.», Звениговское РОСП УФССП России по <адрес> Эл, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Андреевой Л.А. по договору займа от <дата> Долгов И.В. представил договор займа, подписанный заемщиком собственноручно, а также подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств к указанному договору. По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. Денежные средства предоставляются заемщику на срок 10 месяцев, до <дата>. Дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от <дата> срок возврата денежных средств продлен до <дата>.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Истцом доказан, и ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога земельного участка от <дата>. По условиям этого договора Андреева Л.А. передала в залог Долгову И.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта, согласно представленным документам составляет 1500 кв.м.

В силу п. 1.1 договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в 200 000 рублей (п.3.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости <дата> в отношении вышеназванного земельного участка зарегистрирована ипотека. Лицом, в пользу которого установлены ограничения является Долгов И.В. Определением от <дата> Звениговским районным судом в отношении названного имущества применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации и регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества.

На основании ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустим при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В порядке п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные по сути положения содержатся в статьях 51, 55, 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, при соблюдении интереса залогодателя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд, установив, что обязательства по договору займа Андреевой Л.А. не исполняются, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом предусмотренные законом либо договором основания для передачи предмета залога залогодержателю, не установлены. Также судом не установлено, сторонами не заявлялось, что предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного и положений статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае истцу, как залогодержателю, законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализацию заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

Стороны стоимость предмета залога, установленную договором от <дата>, не оспаривали, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Андреевой Л. А. (<.....>) в пользу Долгова И. В. (<.....>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года