Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 (2-5928/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-2142/2023    УИД 78МS0020-01-2022-002481-13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Биденко А.В., Биденко Е.А., Плащевской Л.А. к Галуцкой М.Н., Галуцкой Е.С., Петровскому А.В. о возмещении вреда причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Биденко А.В., Биденко Е.А., Плащевская Л.А. обратились к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Галуцкой М.Н., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32 894 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 214 рублей 84 копеек, расходы за истребование выписке в размере 59 копеек, расходы за направление копии искового заявления в размере 214 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Биденко А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Плащевская Л.А. (жена), Биденко Е.А. (дочь), которые имеют равные права наравне с нанимателем. 00.00.0000 и 00.00.0000 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, над квартирой истцов, произошли залития их квартиры. Согласно актам от 00.00.0000 и 00.00.0000 ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» следует, что причиной залива квартиры истцов является халатность владельцев квартиры № № 0. В результате заливов квартиры истцов причинен материальный ущерб в размере 32 894 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галуцкая Е.С., Петровский А.В.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 187 449 рублей 60 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по направлению иска в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей и в размере 3 762 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Биденко А.В., его представитель Харламова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истцы Биденко А Е.А., Плащевская Л.А. ответчики Галуцкая М.Н., Галуцкая Е.С., Петровский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) и Биденко А.В. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения № 0, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Плащевская Л.А. (жена), Биденко Е.А. (дочь).

В силу п. 10. вышеуказанного договора члены семьи нанимателя имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему договору.

Ответчики является сособственником квартиры № № 0, расположенной над квартирой истцами, по адресу: ....

В актах, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» от 00.00.0000 и от 00.00.0000 указано, что 00.00.0000 и 00.00.0000 в квартире № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу произошла протечка из вышерасположенной квартиры № № 0 по халатности. Указаны повреждения.

В акте, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» от 00.00.0000 указано, что 00.00.0000 в квартире № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу произошла протечка из вышерасположенной квартиры № № 0 по халатности. Указаны повреждения.

В акте, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» от 00.00.0000 указано, что 00.00.0000 в квартире № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу произошла протечка из вышерасположенной квартиры № № 0 ввиду поломки стиральной машинки. Указаны повреждения.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что их квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актами от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 13 июля 202 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики причину протечки не оспаривали.

Из отчета об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию составляет сумму в размере 187 449 рублей 60 копеек.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, никаких доказательств, опровергающих отчет, не представили.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187 449 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по направлению иска в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по получению выписки в размере 59 рублей, понесенные заявителем в рамках настоящего дела.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Биденко А.В., Биденко Е.А., Плащевской Л.А. к Галуцкой М.Н., Галуцкой Е.С., Петровскому А.В. о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галуцкой М.Н., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, Галуцкой Е.С., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, Петровского А.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Биденко А.В., Биденко Е.А., Плащевской Л.А. сумму ущерба в размере 187 449 рублей 60 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по направлению иска в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.