Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Айдинова М.Ю. Материал № АП 11-1-17/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Калининск

Саратовская область

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рожкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Рожкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 31 июля 2020 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №1 Калининского района Саратовской области и разъяснено право на предъявление данного заявления в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 31 июля 2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что в индивидуальных условиях договора займа стороны определили подсудность рассмотрения дел – судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области, а потому определение не соответствует требованиям процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, суд приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей и выразились в следующем.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области и предлагая обратиться в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области, мировой судья исходил из того, что место жительства должника не подпадает под юрисдикцию судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленного материала, 21 января 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Рожковым В.В. был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗКНН103430.

Пунктом 17 индивидуальных условий данного договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения и прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области.

Из вышеприведенного пункта условий договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении ООО МКК «Центрофинанс Групп» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то указанного мировым судьей основания для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировому судье судебного участка №1 Калининского района Саратовской области, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рожкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Рожкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Председательствующий: