Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-185/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-208/2023    

УИД: 34RS0035-01-2023-000235-02    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                                 30 августа 2023 года

Волгоградская область

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с представителя ответчика Руссу Н.В. – адвоката Спиридоновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева А.В. к Руссу Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Руссу Н.В., указав в обоснование требований, что он на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу в квартире зарегистрирована ответчик Руссу Н.В., однако в указанной квартире не проживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать Руссу Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные им при подаче настоящего иска.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что на момент приобретения им квартиры ответчик в ней не проживала, её фактическое место жительства ему не известно.

Ответчик Руссу Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведений о месте фактического проживания ответчика суду не представлено, к участию в деле для представления её интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Спиридонова Т.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Миграционного пункта Отделения МВД России по Руднянскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Отзыв относительно иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25.04.1995 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (статья 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что истец Гуляев А.В. на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).    

    Согласно выписки из похозяйственной книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Руссу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается адресной справкой, выданной Миграционным пунктом ОМВД России по Руднянскому району ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что Руссу Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, однако фактически никогда там не проживала, вселиться не пыталась, членом семьи собственника не является, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением за ней не может быть сохранено.

В этой связи исковые требования Гуляева А.В. к Руссу Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 настоящее решение является основанием для снятия Руссу Н.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гуляева А.В. (паспорт №) к Руссу Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Руссу Н.В. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Руссу Н.В. в пользу Гуляева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Руссу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Литвинов