Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14933/2019 от 15.11.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Дело № 33а-14933/2019

УИД: 63RS0029-01-2019-005174-87

Дело № 2а-6275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя ГСК №41/2 Конычева А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения председателя ГСК №41/2 Конычева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК №41/2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В., Аристовой С.В., ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Самарского областного суда от 25 сентября 2018г. на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Аристову С.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.В в пользу ГСК №41/2 возложена обязанность, совершить действия, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение решения суда. Однако с момента вынесения апелляционного определения от 25 сентября 2018г. должностными лицами ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области не предпринято ни одного процессуального действия по взысканию со Смирнова А.В. задолженности в пользу ГСК № 41/2. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о контактах судебных приставов-исполнителей Аристовой С.В. и Кудиновой М.В. со Смирновым А.В. в течение 2018 – 2019гг., о мероприятиях по розыску и реализации обнаруженного имущества должника, установлению его места работы или источников дохода, наличия или отсутствия отчислений в государственный бюджет и внебюджетные страховые фонды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГСК № 41/2 просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Аристовой С.В., Кудиновой М.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и УФССП России по Самарской области не обоснованными и незаконными; обязать ОСП Автозаводского района г. Тольятти и УФССП России по Самарской области провести работу по установлению источников доходов Смирнова А.В., розыску и реализации его имущества для погашения задолженности перед ГСК № 41/2 по исполнительному производству № и выполнению определения Центрального районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2014 г. в течение двух месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований ГСК №41/2 отказано.

С данным решением не согласился председатель ГСК №41/2 Конычев А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель административного истца ГСК № 41/2 Конычев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2014 г. изменен способ и порядок исполнения решения Центрального района г. Тольятти от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу №2-1829/2011 по иску ГСК №41/2 к Смирнову А.В. о сносе самовольно возведенной постройки в части возложения на Смирнова А.В. обязанности по восстановлению помещений по адресу: <адрес> №№36в, 34в,39в, 40в, 41в на + 1 этаже площадью 63, 0 кв. м, существовавших до реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на март 2001 г. На ГСК №41/2 за счет средств Смирнова А.В. возложена обязанность по восстановлению вышеназванных помещений. На Смирнова А.В. возложена обязанность выплатить ГСК №41/2 стоимость работ по восстановлению вышеуказанных помещений в размере 225 797, 02 руб.

19 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В. во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа № от 10 октября 2014 г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ГСК №41/2 задолженности в размере 225 797,02 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Так, в целях установления имущественного положения должников, обнаружения принадлежащих им денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

19 июня 2018г. судебным приставом исполнителем-исполнителем Аристовой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое направлено в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти на исполнение.

27 июня 2018г. судебным приставом исполнителем – исполнителем Аристовой С.В. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирнова А.В. находящиеся в банке в Сбербанк РФ на расчётном счёте №, и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

05 ноября 2018 г. и 10 декабря 2018 г., 11 февраля 2019 г., 23 апреля 2019 г., судебным приставом – исполнителем Кудиновой М.В. производились выходы по месту жительства должника Смирнова А.В.: <адрес>, с целью описи и ареста его имущества и получения объяснений о причинах не исполнения решения суда, о чём были составлены соответствующие акты. Однако в результате выходов установлено отсутствие должника по выше названному адресу, дверь никто не открыл.

24 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем Кудиновой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Смирнова А.В. находящиеся в банке Сбербанк РФ на расчётном счёте №, указанное постановление направлено в банк для исполнения.

02 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кудиновой М.В. в присутствии понятых произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника на общую сумму 5 000 руб., о чем составлен соответствующий акт. Также, у должника отобраны объяснение о причинах не исполнения решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Авериной С.В., Кудиновой М.В., в рамках исполнительного производства № № не допущено, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным суждение суда первой инстанции в части указания на то, что административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что со стороны судебных приставов исполнителей имеет место бездействие, поскольку в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом данные суждения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Авериной С.В., Кудиновой М.В. в рамках исполнительного производства №.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению ГСК №41/2 для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованы.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивированной оценки бездействию начальника ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области Амеличкиной И.В., являются необоснованными, поскольку указанные требования ГСК №41/2 в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не ознакомления с материалами исполнительного производства ввиду его ненадлежащего оформления подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что должностными лицами допущены действия (бездействие), которые бы создали препятствия для ГСК №41/2 в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства реализовано, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов сторонами не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания 02 сентября 2019г., на который замечаний в установленном порядке не подано.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику, в частичности на кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по делу №А40-131505/12-46-244, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 сентября 2018 г. по делу № 33а-11238/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего данное административное дело, его предвзятости не усматривается. В ходе судебного разбирательства ни административным истцом, ни его представителем не заявлялось отводов судье по правилам статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК №41/2 Конычева А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –