Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-4152/2023;) ~ М-2602/2023 от 01.08.2023

52RS0003-01-2023-003565-85

Дело № 2-290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к ООО "ОН-ЛАЙН МЕД" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОН-ЛАЙН МЕД" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между Карповым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 780 586,09 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг.

В этой связи был заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки и оплачено 90 000 рублей, срок действия 45 мес.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт оказанных услуг с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Общая стоимость услуг составила 90 000 рублей. Денежные средства были списаны с кредитного банковского счета. В связи с отсутствием потребности в предлагаемых услугах ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме.

На что был получен ответ от ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» об отказе в возврате уплаченной суммы по договору ввиду того, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выдан сертификат, услуга оказана.

С данным отказом истец не согласен, уточнив исковые требования, просит :

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца:

90 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.;

3 137,67 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;

2 535,04 рублей в счет процентов уплаченных по кредиту;

8 100 рублей неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на оригиналах почтовых квитанций;

50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения делу по существу судом было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Бан».

Стороны и лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Согласно письменного отзыва, ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, в случае несогласия с позицией ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.(п.2)

Судом установлено, что между Карповым А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 780 586,09 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и Карповым А.А. был заключен договор на оказание услуг на основании заявления об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Установлено и не оспаривается самим ответчиком, что истцом в рамках договора оплачено 90 000 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику из суммы кредитных денежных средств по договору с ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт оказанных услуг с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Общая стоимость услуг составила 90 000 рублей. Денежные средства были списаны с кредитного банковского счета.

В связи с отсутствием потребности в предлагаемых услугах ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме.

ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» отказало в возврате уплаченной суммы по договору ввиду того, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выдан сертификат, услуга оказана.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не воспользовался услугами договора пакета GOLD. Доказательств того, что сертификат прошел активацию материалы дела не содержат.

Данный отказ суд считает незаконным, еще и потому, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о Защите прав потребителей) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представленный в материалы дела акт подтверждает лишь факт совершения действий по подключению к программе и предоставлению информации.

Доказательств того, что на момент отказа потребителя от договора ответчиком понесены расходы в сумме 90 000 рублей ответчиком не представлено.

Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в том числе путем подписания акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, по подписанному акту невозможно. Услугами, предусмотренными договором Карпов А.А. не воспользовался, вышеуказанные услуги фактически ему не оказывались. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. При этом, денежные средства в счет оплаты договора оплачены истцом в полном объеме.

Истец как потребитель вправе расторгнуть договор публичной оферты в одностороннем порядке при том, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес.

Согласно ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.(п.4)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.(п.4)

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 137 рублей 67 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа от возврата денежных средств и неправомерного удержания, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, признаков несоразмерности не усматривается.

Судом установлено, что ввиду неправомерного отказа от возврата денежных средств, истец понес убытки, т.к. вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору, которые были начислены на сумму 90 000 рублей.

Согласно расчета истца, сумма убытков за период с даты расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического погашения кредита) составила 2 535 руб. 04 коп. (90 000 х 14.9%/36500 х 69 дн= 2 535 руб. 04 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, также заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 8100 рублей, производит ее расчет на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 1 ст. 28 и пп 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из системного толкования ст. 31, п.п.1 и 5 ст. 28, п.п.1,4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг (работ) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами отношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по иным обстоятельствам, не связанным с недостатком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 52836 руб. 35 коп. при следующем расчёте: ( 90000 +10000+3137.67+2537.04 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Учитывая длительность неисполнения требований истца о возврате оплаченной суммы и понесенных убытков, оснований для снижения штрафа суд не находит

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 237 руб. 04 коп. (л.д.3,4) Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 92%, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 218 рублей 07 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3370 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН:№ в пользу Карпова А.А. (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3137 руб. 67 копеек, убытки в сумме 2535 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 52836 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» истцу отказать.

Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН:№) госпошлину в доход бюджета Нижегородской области в сумме 3370 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        А.П.Горохова