Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 22.03.2023

№12-93/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001916-08

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                       г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 ПДД не нарушал, выезжал с остановки «Шубино», уступил дорогу и пропустил автомобиль Митсубиси, после чего, водитель указанного автомобиля резко снизил скорость и подрезал автобус.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

АО «Мострансавто», являющийся собственником автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу ст.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак №, по адресу: 16 км+800 м а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Московской области, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ двигался со стороны г. Сергиева Посада в сторону <адрес>, при перестроении налево не предоставил преимущество в движении т/с Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмеными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; материалами фотофиксации ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 пояснил, что схема ДТП, приобщенная в материалах дела, полностью соответствует событиям ДТП, в точности воспроизводит движение транспортных средств во время и после столкновения, при ее составлении ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, схему подписал собственноручно. В ходе разбирательства было установлено, что на участке автодороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, 16 км+800 м., Сергиево – Посадского г.о., Московской области водитель автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт не предоставления ФИО1 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО3, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными пояснениями ФИО1 и ФИО3 Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО3 не имело преимущественного права проезда, из материалов жалобы не усматривается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что схема ДТП составленная должностным лицом ГИБДД в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, подписана водителями - участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 без замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Ю.С. Ширяева