Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2023 ~ М-3599/2023 от 03.10.2023

31RS0002-01-2023-004551-33                                                                             №2-3682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г.                                 г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием истца Матвеева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Юрьевича    к Орловой Елене Геннадьевне    об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил обратить взыскание на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер (номер обезличен), 2006 года выпуска, признать за собой право собственности транспортное средство.

В обоснование требований сослался на то, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400000 руб., 28.01.2023 заключен договор залога указанного автомобиля стоимостью 400000 руб. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал, просил удовлетворить иск.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от 28.01.2022 Орлова Е.Г. (заемщик) взяла в долг у истца Матвеева Д.Ю. (займодавец) денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 28.02.2023.

Обязанность по возврату долга Орловой Е.Г. не исполнена.

Право собственности на автомобиль (информация скрыта), идентификационный номер    (номер обезличен), 2006 года выпуска, зарегистрировано за Орловой Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

28.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога. Предметом залога являлся автомобиль марки (информация скрыта), идентификационный номер    (номер обезличен), 2006 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Договор залога заключен с целью обеспечения договора займа от 28.01.2022.

Как следует из искового заявления, Матвеев Д.Ю. просит об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя упомянутого автомобиля в счет оплаты задолженности по договору займа от 28.01.2022.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные случаи законом не предусмотрены.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, Матвеевым Д.Ю. не внесены сведения о возникновении залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Матвеева Дмитрия Юрьевича (паспорт (номер обезличен)) к Орловой Елене Геннадьевне (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                            И.В. Федоровская

              Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023 г.