Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 12.03.2019

Мировой судья Курилкина Е.В. Дело № 11-40/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                 г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемова Павла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17.01.2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2017г. частично удовлетворены исковые требования Артемова П.Н., Кулинич И.Д. к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.07.2018г. решение мирового судьи от 25.12.2017г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, в пользу Артемова П.Н., Кулинич И.Д. с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. каждому.

    Артемов П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» расходов по оплате услуг представителя в размере 80 805 руб., транспортных расходов в размере 1499, 57 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1820 руб.

    Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17.01.2019 года заявление Артемова П.Н. удовлетворено частично, с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу Артемова П.Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано 8 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Артемов П.Н. просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг в размере 80 805 руб., квитанции от 12.02.2018г., 21.02.2018г., 18.08.2018г., 21.06.2018г., 17.01.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, обоснованно пришел к выводу о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 80 805 руб. и правомерно взыскал с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., сочтя эту сумму разумной и справедливой.

Как верно указано мировым судьей, заявителем не обоснованы затраты на транспортные расходы понесенные им в связи с явкой в суд, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов правомерно было отказано.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом Артемовым П.Н. на имя представителя Сутормина Н.А. усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов во всех коммерческих и некоммерческих организациях, апредприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным гражданско-правовых споров, во всех судебных, арбитражных, нотариальных административных учреждениях, доверенность выдана сроком на десять лет (л.д. 138).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность выдана на длительный срок с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы судебных расходов, как верно было указано мировым судьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно оценил представленные доказательства и дал им оценку.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 229 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░