Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-232/2023 от 29.05.2023

Дело № 21-232/2023

Судья: Китайкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» Севастьянова А.Ю. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года) делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Дмитрия Веняминовича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № от 21 ноября 2022 года Миронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года решение судьи районного суда от 27 января 2023 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года) постановление должностного лица от 21 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Севастьянов А.Ю. просит отменить решение судьи районного суда. Указывает, что техническая ошибка при написании отчества Миронова Д.В., как «Вениаминович», вместо «Веняминович», не может быть признана основанием, исключающим ответственность Миронова Д.В. в совершении административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении протокола о совершении административного правонарушения, так и вынесении постановления указываются также иные персональные данные, позволяющие идентифицировать виновное лицо. Вывод судьи о том, что Миронов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным: при рассмотрении дела судом не проверена законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с правилами статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, дополнительные материалы не истребованы.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Севастьянов А.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2023 года, Миронов Д.В., защитник Харитонов В.И. просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, выслушав заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Севастьянова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статьей 9 Закона № 33-ФЗ установлено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике (пункт 1).

Границы охранной зоны государственного природного заповедника «Присурский» определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 июля 1995 года № 199 «Об образовании государственного природного заповедника «Присурский».

Режим особой охраны, цели и задачи учреждения охранной зоны установлены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 20 мая 1998 года № 163 «Об утверждении Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский».

Согласно п. 4.3 раздела 4 «Режим охранной зоны Положения об охранной зоне государственного природного заповедника «Присурский», утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 163 от 20 мая 1998 года, на территории охранной зоны запрещается беспривязное содержание собак в бесснежный период.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования территории государственного природного заповедника «Присурский» и его охраной зоны от 22 октября 2022 года должностными лицами проведено выездное обследование <адрес>.

В ходе обследования охранной зоны заповедника 22 октября 2022 года в 14 час. 53 мин. в квартале <адрес> координаты № была обнаружена собака охотничьей породы «Лайка» без хозяина. В последующем установлено, что собственником собаки является Миронов Д.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Миронова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 22 от 21 ноября 2022 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Миронова Д.В. содержит существенные недостатки, поскольку в нем неверно отражены данные о лице (его отчестве), привлекаемом к административной ответственности, вследствие чего протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку судом установлено, что отчество Миронова Д.В. не «Вениаминович», а «Веняминович». При этом суд также отметил, что Миронов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 21 ноября 2022 года.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что существенное нарушение процессуальных прав Миронова Д.В., а также отсутствие достоверных сведений о его личности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и данные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при вынесении данного решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку содержит существенные недостатки, выразившиеся в неверном указании данных о лице, привлекаемом к административной ответственности (отчество Миронова Д.В. указано как Вениаминович, вместо Веняминович).

Между тем указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти данные могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Миронову Д.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьи 8.39 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что дело возбуждено и производство по делу велось в отношении Миронова Дмитрия Веняминовича. Наличие в русском языке разночтений и возможности написания отчеств, происходящих от мужского имени «Вениамин» как через букву «иа», так и через «я» свидетельствует о том, что должностным лицом была допущена техническая ошибка. Она не влияет на суть дела и не указывает о составлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица.

Кроме того, указывая в решении на неверное указание отчества Миронова Д.В., как на существенное нарушение прав Миронова Д.В., судья в вводной и резолютивной частях решения, а также определении об исправлении описки указывает отчество Миронова Д.В. как «Вениаминович», вместо «Веняминович».

Вывод судьи районного суда о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела является преждевременным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд республики, должностное лицо указал, что ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении поступало от Миронова Д.В. по телефону. В подтверждение того, что Миронов Д.В. знал о рассмотрении дела, имеется телефонная запись от 21 ноября 2022 года, в которой он сообщает о невозможности присутствия на рассмотрении дела и согласии о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде первой инстанции Севастьянов А.Ю. также указывал, что Миронов Д.В. позвонил ему и просил отложить рассмотрение дела, по просьбе Миронова Д.В. он отложил рассмотрение дела на 21 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были исследованы и не получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения норм КоАП РФ.

В судебном акте судья районного суда сделал вывод о невозможности возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, указав, что по настоящему делу срок давности привлечения Миронова Д.В. к административной ответственности составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек (начал исчисляться с 23 октября 2022 г. и истек 23 декабря 2022 г.)

Приведенное суждение судьи районного суда правильным не является, так как противоречит положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда 17 апреля 2023 г. не истек.

Также следует отметить, что судебного акта усматривается несоблюдение судьей районного суда требований статьи 29.10 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в описательно-мотивировочной части решения не указано об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Присурский» № 22 от 21 ноября 2022 года, имеется лишь ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырский районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Дмитрия Веняминовича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова