Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 (1-1385/2022;) от 28.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого Александрова А.В., защитника – адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №) в отношении

Александрова А.В., родившегося ****год в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

****год Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

****год Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ****год по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бодайбинского городского суда <адрес> от ****год заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

****год Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый Александров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут Александров А.В., находясь в районе павильона № по адресу: <адрес> обратил внимание на припаркованный у данного павильона автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> региона, принадлежащий Потерпевший №1, с работающим двигателем, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Александров А.В. через незамкнутую правую переднюю дверь проник в салон указанного автомобиля, ключ от которого был вставлен в замок зажигания, и стал передвигаться на нем по улицам г. Иркутска.

Таким образом, Александров А.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <...> региона, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 200000 рублей, без цели хищения (угон).

Подсудимый Александров А.В. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, после исследования всех доказательств признал полностью, и показал суду, что ****год в вечернее время он на своей автомашине марки <...>, расположенный по <адрес>. В баре он находился до 06 часов ****год. После закрытия бара он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой на своей автомашине, однако она не завелась. На протяжении полутора часов он искал возможность уехать домой. Затем он увидел припаркованный за баром автомобиль марки <...> в кузове серебристого цвета. Он сел в салон данного автомобиля, поскольку он оказался не запертым, доехал на нем до своего дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Автомобиль припарковал около указанного дома. В указанный автомобиль он сел только для того, чтобы доехать до дома, умысла на хищение автомобиля у него не было. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, он добровольно написал заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. В ходе дознания сотрудники полиции давление на него не оказывали, он добровольно принимал участие в следственных действиях, давал признательные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Александрова А.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в кузове серого цвета. Данным автомобилем пользовался он и его племянник Свидетель №3 ****год ему позвонил Свидетель №3, который накануне ездил на данном автомобиле, и сообщил, что автомобиль угнали. Со слов племянника ему известно, что последний подъехал к павильону по <адрес>», оставив автомобиль открытым, а ключи в замке зажигания, и зашел в павильон. Выйдя из павильона, он обнаружил, что автомобиля нет, после чего обратился в полицию. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции около дома по <адрес>, из автомобиля ничего не похищено, повреждений автомобиль не имел.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она проживает с Александровым А.В., с которым состоит в семейных отношениях, и своим сыном Свидетель №2 Осенью 2022 года, точную дату не помнит, она проснулась около 07:45 часов, Александров А.В. находился дома, спал. Накануне он, уехав из дома около 12 часов ночи, предупредил ее, что вернется поздно. Со слов Александрова А.В. ей известно, что последний приехал домой на такси. Позже она увидела напротив их дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, припаркованный автомобиль с заведенным двигателем, кому принадлежит данный автомобиль, ей неизвестно. Затем ее сын Свидетель №2 отогнал данный автомобиль, поскольку он стоял на проезжей части. Александрова А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, у него есть малолетний ребенок, которому он помогает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает со своей матерью Свидетель №7 и отчимом Александровым А.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. ****год он вернулся домой от своего знакомого Свидетель №4 около 10:30 – 11:00 часов. Александров А.В. в этот момент спал дома. Он обратил внимание на автомобиль, который стоял на проезжей части на встречной полосе около <адрес> или <адрес> по <адрес> г. Иркутска, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Поскольку данный автомобиль мешал проезду, он отогнал его к забору. В автомобиле находились документы, кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. Ключи от автомобиля он передал своему соседу по имени Миша.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». В середине октября 2022 года в дежурную часть ОП-8 поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Тойота Пробокс» от торгового павильона по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе работы по данному сообщению была изъята запись с камеры видеонаблюдения с ближайшего от торгового павильона здания. Угнанный автомобиль был обнаружен потерпевшим около 8 или 9 дома по <адрес>. Далее был установлен Свидетель №2, который отогнал данный автомобиль к обочине, поскольку он находился на проезжей части. Затем был установлен Александров А.В., который проживал в одной квартире с Свидетель №2 Находясь в отделе полиции, Александров А.В. пояснил, что накануне вечером находился в баре, употреблял спиртные напитки, затем, покинув бар, увидел чужой автомобиль, на котором он доехал до дома. Александров А.В. все рассказал добровольно, давление сотрудниками полиции на него не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что было установлено, что автомашина <...>» покинула место парковки по <адрес>. В ходе следования по указанной дороге, автомашина была обнаружена около <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль был перепаркован ФИО18, проживающим в <адрес> г. Иркутска, поскольку находился на проезжей части. Опрошенный ФИО18 отрицал свою причастность к угону автомобиля, в ночное время последний находился у друга Свидетель №4, который подтвердил показания ФИО18 После было принято решение отработать на причастность к совершению преступления Александрова А.В., проживающего совместно с ФИО18 Прибыв к указанному дому, дверь квартиры открыл Александров А.В., который спросил «Вы что по машине?». В дальнейшем Александров А.В. пояснил, что угнал указанную автомашину от павильонов недалеко от кафе <...> умысла на хищение данной автомашины у него не было, планировал вернуть на место (т. 1, л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, показал, что изначально с Александровым А.В. беседовал другой оперативный сотрудник, сам Александров А.В. ему ничего не сообщал, ему все известно со слов другого оперативного сотрудника.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что у его дяди Потерпевший №1 имеется автомашина марки <...>». Данной автомашиной управляет его дядя и он. Накануне угона автомашина находилась у него в пользовании. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, примерно в 06 – 07 часов он приехал к павильону <адрес> по <адрес> г. Иркутска. Оставив двигатель автомашины в рабочем состоянии, он зашел в павильон. Вернувшись через 20-30 минут, он обнаружил, что автомашины нет на месте. Затем он позвонил в полицию и своему дяде и сообщил об угоне автомашины. Автомашина была обнаружена спустя 3-4 часа, стояла у обочины возле забора, по какому адресу, не помнит. Из автомашины ничего не было похищено, повреждений на автомашине не имелось. Где был обнаружен автомобиль ему сообщили сотрудники полиции и его родственник по имени Шукрат.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, у него есть друг ФИО13 ****год на ****год ФИО18 находился у него в гостях, и остался ночевать. Со слов ФИО18 ему известно, что, вернувшись домой, он заметил на проезжей части напротив своего дома автомобиль с работающим двигателем, который перепарковал, чтобы она не мешала, и данную автомашину угнал отчим ФИО18 (т. 1, л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ****год в период времени с 10 до 11 часов к нему пришел сосед по имени ФИО4 и спросил, ни его ли автомашина припаркована на проезжей части, мешая проезду. Выглянув за ограду, он увидел незнакомую автомашину марки «Тойота Пробокс». Они вместе подошли к автомашине, двигатель которой находился в рабочем состоянии. Так как автомашина мешала проезду, он попросил перегнать автомашину, припарковав вдоль проезжего полотна дороги. Вместе с матерью ФИО4 они осмотрели автомашину, на сиденье которой были обнаружены документы. Затем было принято решение замкнуть автомашину и сообщить в полицию о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и собственник автомашины, от которых он узнал, что данная автомашина была угнана от павильона в районе ТЦ «Грегори Молл» (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он является индивидуальным предпринимателем, содержит кафе-бар <...> по адресу: <адрес>. Бар работает с 18:00 часов до 06:00 часов следующего дня, имеются камеры видеонаблюдения, но видеозапись храниться 4 суток. В октябре 2022 года около 11:00 часов он заметил около бара автомашину <...> кузове красного цвета с поврежденным лобовым стеклом, которая мешала проезду. К открытию бара указанной автомашины уже не было (т. 1, л.д. 170-172).

Кроме того, вина подсудимого Александрова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 6), согласно которому Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомашины <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому осмотрен участок местности в 1,5 метрах от павильона <адрес> г. Иркутска;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 18) – сообщением о происшествии, согласно которому ****год в 11 часов 54 минуты в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что обнаружена автомашина <...>» по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 19-26), в соответствии с которым осмотрен участок местности около <адрес>, г. Иркутска, а также расположенная на нем автомашина марки <...> г/н № регион. В ходе осмотра изъяты 1 отрезок ленты скотч размером 48х32 мм. со следом пальца руки, рулевая оплетка, след подошвы обуви;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 30), в соответствии с которым осмотрены отрезок ленты скотч размером 48х32 мм. со следом пальца руки, СД-Р диск с графическим файлом с изображением следа подошвы обуви, рулевая оплетка, упакованная в бумагу белого цвета;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 39) – заявлением Александрова А.В., в котором он указал о совершенном им преступлении, а именно, что ****год в утреннее время, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершил угон автомашины <...> в кузове серого цвета;

В судебном заседании подсудимый Александров А.В. показал, что написал данное заявление добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 50), согласно которому у Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации № №, которое осмотрено дознавателем ****год (т. 1, л.д. 51), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 53);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (т. 1, л.д. 88-92), из которого следует, что подозреваемый Александров А.В. с участием защитника указал на участок местности в районе павильона № по <адрес>, откуда ****год он угнал автомашину марки «Тойота Пробокс». Затем подозреваемый Александров А.В. указал на участок местности в районе <адрес>, где ****год он оставил угнанную им автомашину марки «Тойота Пробокс»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 88-105), в соответствии с которым с участием подозреваемого Александрова А.В. и его защитника с применением технического средства осмотрен диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписей, имеющихся на указанном диске, установлено, что мужчина идет вдоль торговых павильонов. Затем автомобиль выезжает с прилегающей к торговым павильонам территории. Далее указанный автомобиль следует по улице, на которой расположены жилые дома, после чего останавливается. Участвующий в осмотре подозреваемый Александров А.В. пояснил, что на видеозаписи изображен он, далее изображена угнанная им автомашина, следующая к месту его жительства;

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрены видеозаписи, имеющиеся на ДВД-диске, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

После просмотра видеозаписей подсудимый Александров А.В. показал, что на одной из видеозаписей действительно изображен он.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1, л.д. 173-179), согласно которому осмотрены заявление Александрова А.В. от ****год, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год в отношении Александрова А.В.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Александрова А.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого Александрова А.В. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, при отсутствии действительного и предполагаемого права, приведении автомобиля в движение и осуществления поездки на нем. Подсудимый сознавал, что не имеет прав на автомобиль, но желал завладеть им и использовать в своих интересах, начал движение на автомобиле, переместил его с места, на котором он находился, и осуществил поездку на нем по г. Иркутску.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Александрова А.В., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (т. 1, л.д. 157-163) у Александрова А.В. <...>.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что Александров А.В. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Александрову А.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, трудоустроен, не женат, состоит в семейных отношениях с Свидетель №7, <...> свидетелями Свидетель №7, Свидетель №2 <...>.

<...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Александрова А.В. наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, участие подсудимого в благотворительной программе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому Александрову А.В. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Александрову А.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным назначить подсудимому Александрову А.В. иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на установленные смягчающие обстоятельства, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Александрова А.В., окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Свидетель №7, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Александров А.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Александрова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

****год Александров А.В. осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный Александров А.В. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Шелеховского городского суда <адрес> от ****год и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Александрова А.В. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от ****год и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Александрову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Александрова А.В. под стражей с ****год до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Александровым А.В. по приговору Шелеховского городского суда <адрес> от ****год.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак М 598 ТУ 38 регион, рулевую оплетку, в упакованном и опечатанном виде, свидетельство о регистрации № № на автомашину марки <...>/н № регион, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, кроссовки, изъятые у свидетеля Свидетель №2, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №2, кроссовки, изъятые у подозреваемого Александрова А.В., возвращенные на ответственное хранение Александрову А.В., оставить в распоряжение законных владельцев, след руки, след подошвы обуви, в упакованном и опечатанном виде, ДВД-диск с копией видеозаписей, объяснение Александрова А.В. от ****год, заявление Александрова А.В. от ****год, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, хранящиеся при уголовном деле,оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Александровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева