Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                          23 июня 2023г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кононенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко А.М. на постановление № от 03.06.2022г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3 в отношении

Кононенко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022г.    постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3., Кононенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и подвернут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.06.2022г. Кононенко А.М. обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств на которых оно вынесено. Доводит до сведения, что во время управления автомобилем по мобильному телефону не разговаривал, автомобиль оснащен блютуз гарнитурой, которая используется в случае необходимости, однако инспектор ДПС составил в отношении него административный материал и незаконно привлек к административной ответственности. Доводит до сведения, что процессуальные права перед составлением административного материала ему не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что инспектор отнесся к нему предвзято, с личной неприязнью. Указывает, что правил ПДД РФ он не нарушал, стал жертвой превышения должностных полномочий со стороны инспектора ДПС.

В судебное заседание Кононенко А.М. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Согласно телефонограмме против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражает, просил выслать решение суда по адресу, указанному им в жалобе.

Учитывая наличие сведений об извещении Кононенко А.М., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что занимает должность инспектора ДПС УМВД России по г.о.<адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, выявление, пресечение административных правонарушений, составление административного материала. Так, 03.06.2022г. он находился при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Им было зафиксировано административное правонарушение, совершенное Кононенко А.М., выразившееся в использовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. А именно он видел, как Кононенко А.М. во время управления транспортным средством остановился на красный свет светофора, при этом разговаривал по мобильному телефону, а именно держал телефон возле уха. Административное правонарушение им было зафиксировано визуально, так как он находился от водителя автомобиля на расстоянии примерно 50 метров. По данной причине автомобиль был остановлен, водителю была объявлена причина остановки, составлен административный материал, водитель вину в совершении административного правонарушения не признал, в ходе составления процессуальных документов постоянно консультировался с кем-то по телефону. Им в соответствии с действующим законодательством Кононенко А.М. были разъяснены процессуальные права, а именно ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении гражданин отказался. Затем Кононенко А.М. были вручены копии процессуальных документов. Автомобиль, на котором передвигался Кононенко А.М., был новым, на нем отсутствовали регистрационные знаки, также он пояснил, что в <адрес> находится проездом. Кононенко А.М. он видел впервые, негативного поведения в отношении последнего он не допускал, личной неприязни не испытывал, заинтересованности в исходе дела не имел. Видеосъемка административного правонарушения не производилась, поскольку видеорегистратор имеется лишь в патрульном автомобиле, свидетелей, которые могли бы зафиксировать административное правонарушение, установить не представилось, возможным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению направлено на то, чтобы при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.06.2022г. в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель Кононенко А.М., управляя транспортным средством «Хендей Старек», без государственного регистрационного знака, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно пользовался во время движения мобильным телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Кононенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2022г., а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3

Действующим законодательством не установлены требования о том, что факт нарушения ст.12.36.1 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе доказательствами, полученными с использованием средств фото- и видеофиксации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение № к приказу МВД России от 23.08.2017г. №) сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Доводы жалобы Кононенко А.М. о том, что он не пользовался телефоном во время управления автомобилем, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что во время несения службы визуально определил, что Кононенко А.М. во время управления автомобилем разговаривал по телефону, держа его в руке возле уха.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он явился очевидцем административного правонарушения, в связи с прямым выполнением своих должностных обязанностей. Ранее с Кононенко А.М. был не знаком, личной неприязни к нему не испытывал. Объективные сведения о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, также оснований не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Положениями ст.12.36.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кононенко А.М. назначено наказание, предусмотренное данной нормой.

Доводы жалобы Кононенко А.М. о том, что ему своевременно не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 03.06.2022г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Кононенко Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кононенко А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                             О.В. Кузнецова