Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 19.03.2024

Мировой судья: Неверов О.Е.                          Дело № 11-4/2024

2-1319/2023

22MS0037-01-2023-001828-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Алтайское                                  17 апреля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при помощнике судьи Кавунове Д.А.,

с участием представителя истца Барейша Н.Н.,

ответчика Кригер О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 21.12.2023 по гражданскому делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес>энерго» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе очередной проверки состояния учета, проведенной филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» 10.02.2022 выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный факт выразился в следующем: несанкционированное подключение вводному автономному посторонним кабелем, к которому подключено все электрооборудование кухни, помимо прибора учета, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. На основании выявленного нарушения был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксирован данный факт. В соответствии с данным актом и на основании п.81 (11) Постановления Правительства РФ № был составлен расчетный лист к акту на сумму 16 876,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по вышеуказанному акту, однако задолженность ответчиком была не погашена. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по акту о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 876,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, целостность пломб нарушена не была, при проверке ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не было, откуда мог взяться кабель в счетчике, ей неизвестно, в данной квартире она не проживает. Акт о несанкционированном подключении ей не обжаловался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск к ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «<адрес>энерго» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 16 876,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675,08 руб., всего взыскать 17 552,07 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принят по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «<адрес>энерго» к ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что в квартире по адресу: <адрес>5, имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: показания представителя истца и свидетеля Артамонова И.С. относительно схемы (описания) подключения несанкционированного провода в квартире расходятся.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что в квартиру из подъезда заходил только один кабель, который был перерезан электриком, что привело к полному обесточиванию квартиры. Никакой второй кабель в квартиру не заходил. Также судом не принят во внимание тот факт, что Ответчик не уклонялся от проверки прибора учета, просил все проверить тщательно (электрик находился в квартире не менее часа) и сам неоднократно инициировал вызов представителей АО «<адрес>энерго» для осуществления проверок по причине завышенных показателей электроэнергии по ОДН в <адрес>.

Производство по делу проведено поверхностно, без учета всех имеющих значения обстоятельств. Из показаний свидетеля Артамонова И.С. следует, что несанкционированный кабель был удален. Суд при этом, не принял во внимание показания ФИО1 о том, что приглашенный ею электрик для подключения электричества в квартире подсоединил тот же кабель на то же самое место, где он был подключен раннее, а прибывший по заявке электрик АО «<адрес>энерго» Громоздин И.А. произвел проверку и составил соответствующий акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах возникают сомнения, а имело ли место на самом деле несанкционированное подключение данным кабелем в квартире ответчика. Не была ли это ошибка или намеренное действие сотрудников АО «<адрес>энерго».

Судом не был допрошен свидетель Громоздин И.А., который был заявлен стороной ответчика. При этом суд отклонил ходатайство ФИО1 о повторном вызове в суд свидетеля Громоздина И.А. Причина отказа «в виду отсутствия на то оснований», не беря, при этом, во внимание тот факт, что данный свидетель первым обнаружил спорный провод, а потом составил акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ при повторной подключении электроэнергии в квартире ответчика.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). В акте о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Артамоновым И.С., не содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, отсутствует дата предыдущей проверки, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление, данный акт не представлен потребителю, осуществившему безучетное потребление, при составлении акта не присутствовал потребитель, осуществляющей безучетное потребление. Таким образом, акт о неучтённом потреблении составлен с нарушением основных положений №.

Вопреки позиции истца, ущерб ООО «<адрес>энерго» причинён не был, так как потреблённая электроэнергия оплачивалась по общедомовому прибору учёта. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение. Данное уведомление потребителю также направлено не было.

Также в адрес ответчика не направлена претензия, согласно которой ответчику предложено в течение 10-календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату несанкционированного потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 876,99 руб., что также является нарушением прав потребителя. Кроме того, между потребителем и поставщиком электроэнергии отсутствует наличие договорных отношений, о чём в суде заявил представитель истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила ее удовлетворить, представив суду письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик Кригир Т.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайство об отложении не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Барейша Н.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные ОАО «Алтайэнергосбыт» исковые требования, мировой судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении мирового судьи, отвечающим нормам материального права, в частности, статьям 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «безучётное потребление»- потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, а также оценены в совокупности доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Разрешая спор, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по I адресу: <адрес>5 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наличие договорных отношений между собственником квартиры (потребителем) и поставщиком электроэнергии сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что согласно акту проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении выявлено несанкционированное подключении к вводному автономному каналу посторонним кабелем помимо прибора учета (л.д.18).

Согласно акту о выявлении несанкционированного подключение электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) по адресу: <адрес>5, <адрес> выявлено несанкционированное подключение: осмотром установлено, что потребление электроэнергии от сетей АО «СК <адрес>энерго» осуществляется посредством несанкционированного подключения, которое выражается в дополнительном проводе перед прибором учета, расход по которому не учитывается. При этом акт подписан техником Артамоновым И.С. и контролером Громоздим И.А.

К данному акту составлен расчётный лист на сумму 16 876,99 руб. с учетом 1 человека (л.д.19).

Задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении в сумме 16 876,99 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не погашена.

Правильность представленного истцом расчёта суммы задолженности суд первой инстанции проверил, принял во внимание, поскольку он произведён в соответствии с действующими тарифами, количеством потреблённой электроэнергии и за период не более трех месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления несанкционированного подключения).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

Пунктом 54 Правил № установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ), как это предусмотрено ст. 547 ГК РФ.

В соответствии с п.62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его верным и обоснованным, что сотрудниками истца обоснованно в спорной ситуации был составлен акт о несанкционированном подключении и соответственно расчет произведен на основании п.62 Правил, поскольку с достоверностью было установлено, что нарушение было выражено в устройстве постороннего ввода в квартиру с вводному автоматному каналу посторонним кабелем помимо прибора учета, то есть без вмешательства в счетный механизм, в связи с чем положения п.81 (11) Правил применению в данном случае не подлежали.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Артамонов И.С., который в судебном заседании пояснил, что им была проведена проверка по жалобам жильцов на увеличении платежей по общедомовым приборам учета. Была проверка, по результатам которой было установлено несанкционированное подключение. В прихожей квартиры был установлен вводной автомат, после которого был установлен счетчик. К вводному автомату был подключен провод, на который были подключены электроприборы. По данному факту был составлен акт, который был составлен в присутствии ФИО1 При этом, он не помнит, что были замечания со стороны ФИО1 После проверки провод был удален. По результатам был составлен расчет, который был направлен ФИО1

Относительно довода жалобы о том, что в адрес ответчика не направлена претензия, согласно которой ответчику предложено в течение 10-календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату несанкционированного потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 876 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что данная претензия была ею получена. В связи с чем данный довод является несостоятельным.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2; актом проверки состояния ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении 1801022 от ДД.ММ.ГГГГ; расчётным листом к акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств мировой судья счёл их последовательными и дополняющими друг друга и посчитал, что оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, опровергающих его доказательств не имеется.

В силу пункта 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение потребления энергии бытовым потребителем ФИО1, проживающей в <адрес>, а именно: дополнительный провод к вводному автомату перед прибором учета, к которому подключены основные потребители квартиры, расход по которым не учитывается, было установлено при проведении проверки состояния прибора учета работниками сетевой организации в присутствии ФИО1 Из показаний свидетеля Артамонова И.С. усматривается, что акт составлялся в присутствии ФИО1 Были ли замечания со стороны ФИО1, он не помнит. После проверки провод был удален. По результатам был составлен расчет, который был направлен ФИО1

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что мировой судья не обеспечил полноту судебного следствия, так как в судебное заседание не был вызван контролёр Грамоздин И.А., который произвел проверку и составил соответствующий акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 данное ходатайство было заявлено, мировым судьей по нему принято решение. При обращении в суд апелляционной инстанции апеллятор аналогичного ходатайства не заявлял.

Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Артмамонова И.С., допрошенного в судебном заседании о том, что им была проведена проверка по жалобам жильцов на увеличении платежей по общедомовым приборам учета. Была проверка, по результатам которой было установлено несанкционированное подключение. В прихожей квартиры был установлен вводной автомат, после которого был установлен счетчик. К вводному автомату был подключен провод, на который были подключены электроприборы. По данному факту был составлен акт. Акт составлялся в присутствии ФИО1 Были ли замечания со стороны ФИО1, он не помнит. После проверки провод был удален.

При этом, в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда подтвердила, что акт проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтённом потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в ее присутствии, но от подписи она отказалась, при этом замечаний к их содержанию у нее не было.

Довод ответчика о том, что ущерб ООО «<адрес>энерго» причинён не был, так как потреблённая электроэнергия оплачивалась по общедомовому прибору учёта, а также о том, что при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам Исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами и на основании данного акта направить потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку безучетное потребление электроэнергии было установлено, составлены соответствующие акты, а несанкционированное подключение было устранено на месте, при этом потребитель услуг электроэнергии остался подключенным к сетям электроэнергии законным способом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ею не была получена копия акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно почтовой квитанцией и описью вложения, согласно которой копии актов были направлены ответчику.

Другие доводы апеллятора о незаконности судебного решения, указанные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, переоценка которых не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Дворядкин

Определение в окончательной форме составлено 17.04.2024.