Определение по делу № 22-2376/2021 от 11.11.2021

дело № 22-2376/2021                                                                                                                    судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                        23 декабря 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осужденного Легалова М.В.– адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Легалова М.В. – адвоката Одинцова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года, которым

Легалов Максим Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 июля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 декабря 2019 года);

8 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 29 дней (дополнительное наказание отбыто 17 августа 2021 года);

27 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком               3 месяца 29 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

.

Окончательное наказание Легалову М.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказанию и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На Легалова М.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства по предписанию УФСИН России по Амурской области.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое Легаловым М.В. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от                            27 августа 2021 года, в виде исправительных работ из расчета – один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Легалова М.В. и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Легалов М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 18 мая 2021 года в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Легалова М.В. – адвокат Одинцов А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего данным о его личности и иным заслуживающих внимание обстоятельствам при назначении наказания; судом при назначении Легалову М.В. наказания было учтено, что в судебном заседании Легалов М.В. признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии и желании встать на путь исправления; имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске, в браке не состоит, но на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым – удовлетворительно, при этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; считает, что в основу принятого судом решения о назначении Легалову М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества положено то, что он совершил преступление средней степени тяжести в период непогашенной судимости, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, вместе с тем, установленная совокупность смягчающих вину обстоятельств, давала суду основания для применения к Легалову М.В. положения уголовного закона об условном осуждении.

Просит приговор суда изменить, применить к Легалову М.В. положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года постановить исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Легалова М.В. – адвоката Одинцова А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника, - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок заявления Легаловым М.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Легаловым М.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (том 1 л.д. 233).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Легалов М.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (том 2 л.д. 14-18).

Обстоятельства совершения Легаловым М.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия Легалова М.В. верно квалифицированы судом по п. «в»                           ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, не имеется.

Вид и размер наказания Легалову М.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно; состоит на учете в «<данные изъяты>» с 8 ноября 2019 года на диспансерном наблюдении у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; обстоятельств, смягчающих наказание, – наличия малолетних детей на иждивении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Легалову М.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Легалова М.В. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Легалова М.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Легалову М.В. наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58     УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928       УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от                  12 октября 2021 года в отношении Легалова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Т.Н. Коновалова