Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8952/2018 ~ М-8453/2018 от 26.09.2018

        Дело № 2-8952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               23 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., истцов Силютиной Т.Н., Силютиной А.В., ответчика Макарова Д.Д., его представителя Мараковой С.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силютиной Т. Н., Силютиной А. В. к Маракову Д. Д. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Силютина Т.Н., Силютина А.В. обратились в суд с иском к Маракову Д.Д. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что 17.12.2016 около 20 часов на автобусной остановке у дома № 5 по ул. Текстильщиков города Вологды Мараков Д.Д. сбил с ног Силютину А.В., затем нанес несколько ударов по телу, причинив легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.06.2018 Мараков Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29.08.2018 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.06.2018 отменен. Уголовное дело по обвинению Маракова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование Маракова Д.Д. по указанному обвинению прекращено. В результате совершенного преступления Силютиной А.В. причинены физические и нравственные страдания, Силютиной Т.Н. понесены расходы на лечение. Просили взыскать с ответчика в пользу Силютиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Силютиной Т.Н. расходы на медицинские услуги в размере 7 926 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы Силютина Т.Н., Силютина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мараков Д.Д., его представитель по устному ходатайству Маракова С.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального с учетом принципов разумности и соразмерности подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.06.2018 Мараков Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29.08.2018 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 26.06.2018 отменен. Уголовное дело по обвинению Маракова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование Маракова Д.Д. по указанному обвинению прекращено.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, не является в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по вопросу имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом, такое постановление согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О является одним из доказательств по делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями противоправных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе апелляционного постановления, протоколов судебных заседаний, в которых в качестве свидетелей были опрошены непосредственные очевидцы происшествия ФИО1 и ФИО2, а также видеозаписи с мобильного телефона истицы Силютиной А.В. следует, что 17.12.2016 около 20 часов на автобусной остановке напротив дома № 5 по ул. Текстильщиков в городе Вологде Мараков Д.Д. на почве внезапно возникшей неприязни сбил Силютину А.В. с ног, отчего последняя упала на землю и ударилась головой. От действий ФИО3 потерпевшая испытала физическую боль.

Изучив материалы настоящего гражданского и материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истицы Силютиной А.В.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по части 1 статьи 115 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда. Не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

Из заключения эксперта № от 26.04.2018 следует, что у Силютиной А.В. обнаружено – <данные изъяты>, которые причинены в результате однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область лица справа; для лечения <данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Силютиной А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, учитывая положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения истца Силютиной А.В., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Силютиной А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом учитываются обстоятельства причинения телесных повреждений, длительность лечения, а также степень причиненных ей физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением повреждений Силютиной А.В., ее матерью Силютиной Т.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, консультации специалистов на общую сумму в размере 1 783 рубля: пантогам – 627 рублей, йодомарин – 356 рублей, консультация психолога – 800 рублей, согласно рекомендациям и выданным рецептам. Суд признает данные расходы обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы на консультации невролога на общую сумму в размере 2 150 рублей (650+750+750), консультации окулиста в размере на общую сумму 3 300 рублей(700+1300+1300), приобретение ирифрина капли глазные, средство для увлажнения глаз – 1006 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости обращения к специалистам, приобретения указанных препаратов в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг при рассмотрении уголовного дела, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг размере 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2018.