Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2573/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2573/2022 (УИД 59RS0030-01-2022-000461-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к гр. СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к гр. СВ (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

01.09.2012 г. Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику карту с денежным лимитом. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторгнул договор 17.12.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 105 976, 08 руб., из которых:

92 327, 94руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

12 727, 65 руб. – сумма просроченных процентов;

920, 49 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного Банк просит взыскать с гр. СВ в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2020 г. по 17.12.2020 г. включительно в сумме 105 976, 08 руб., в том числе: 92 327, 94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12 727, 65 руб. – сумма просроченных процентов; 920, 49 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте; взыскать с гр. СВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319, 52 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-90/2021 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом 93 000 руб. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанного ответчиком. Моментом заключения данного договора, в соответствии с положениями Общих условий, является момент активации кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением-анкетой /л.д. 21/.

Согласно представленной Банком выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.12.2020 Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет по кредитному договору, а также сообщено о расторжении договора кредитной карты №. Ответчику установлен срок погашения задолженности – в течение 30 календарных дней с момента отправки данного заключительного счета /л.д. 9/.

В установленный срок ответчик требования Банка не исполнила, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника гр. СВ

02.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-90/2021 о взыскании с должника гр. СВ в пользу Банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 01.09.2012 за период с 16.08.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 109 847, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698,47 руб. /л.д. 39 гр.дело №2-90/2021/.

28.05.2021 г. на основании заявления должника судебный приказ отмене /л.д. 57-58 гр.дело №2-90/2021/.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Проверив представленный АО «Тинькофф Банк» расчет суммы задолженности /л.д. 28-42/, с учетом движения денежных средств, согласно выписки по лицевому счету, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 698, 47 руб., также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата государственной пошлины в размере 1 587, 08 руб. /л.д. 53/.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр. СВ в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.08.2020 г. по 17.12.2020 г. включительно в сумме 105 976, 08 руб., в том числе: 92 327, 94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12 727, 65 руб. – сумма просроченных процентов; 920, 49 руб. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319, 52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова