Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 01.03.2022

Дело №1-24/2022

УИД: 21RS0004-01-2022-000109-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппов О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

подсудимого- Асонова В.И.,

защитника-адвоката Петровой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Асонова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в лесопосадке недалеко от магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Асонов В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение сотового телефона несовершеннолетнего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом зарядки аккумуляторной батареи сотового телефона, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus». Потерпевший №1, введенный Асоновым В.И. в заблуждение, доверяя Асонову В.И. и будучи уверенным, что тот вернет ему сотовый телефон, передал указанный сотовый телефон Асонову В.И. Реализуя свой преступный умысел, осознавая причинение материального ущерба собственнику и желая этого, Асонов В.И. из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, взял у него сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», после чего, не имея намерений вернуть телефон Потерпевший №1, скрылся, умышленно похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» стоимостью <данные изъяты>, с установленной на нем сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мегафон», на счету которой было <данные изъяты>, с не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности чехлом, и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Асонов В.И. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что если бы не был пьяным, то преступление не совершил бы.

Из показаний подсудимого Асонова В.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что с Потерпевший №1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они стали общаться и иногда встречались. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда он находился в <адрес>, к нему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать в <адрес>, чтобы вместе выпить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на общественном транспорте он приехал в <адрес>, где на автовокзале его встретил Потерпевший №1 Потерпевший №1 дал ему 100 рублей и сказал сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив автовокзала в <адрес>, и купить ему одну бутылку пива объемом 1,3 литра марки «Белый Медведь» по цене <данные изъяты> рублей, что не хочет сам ходить в магазин. Купив пиво, с Потерпевший №1 они пошли в лесопосадку, расположенную недалеко от магазина «<данные изъяты>». После распития пива Потерпевший №1 попросил его, чтобы он снова сходил в магазин. Когда распивали пиво, то Потерпевший №1 включал на своем сотовом телефоне марки «Айфон» иностранные песни, сообщил, что у него имеется сотовый телефон марки «Алкатель», который ему не нужен и который хочет продать ему за спиртное, что этого телефона у него с собой нет. Около 16 часов 40 минут, когда они допили третью бутылку пива объемом 1,3 литра, Потерпевший №1 предложил купить четвертую бутылку пива, но он отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда они сидели в лесопосадке, на сотовом телефоне Потерпевший №1 закончилась зарядка. И тогда Потерпевший №1 он предложил, чтобы дал ему свой телефон марки «Айфон» для того, чтобы он зарядил сотовый телефон на автовокзале. Он знал, что данный телефон стоит дорого, так как ранее данные телефоны видел в торговых центрах. Тогда Потерпевший №1 передал ему свой телефон, а сам остался в лесопосадке. Взяв сотовый телефон Потерпевший №1, он пошел в сторону автовокзала. Когда дошел до автовокзала, у него возникло желание научиться пользоваться данным телефоном, так как такого телефона у него никогда не было. Он положил телефон к себе в карман жилетки и из автовокзала около 17 часов 15 минут на общественном транспорте уехал в <адрес> к знакомой ФИО7, чтобы помочь ей по хозяйству. В <адрес> возле магазина он встретил ее сына- ФИО6 и в доме ФИО7 из телефона Потерпевший №1 вытащил сим-карту, показал телефон ФИО6, сказал, что взял телефон во временное пользование у друга, у ФИО6 спросил о том, что ему будет, если не вернет телефон хозяину. ФИО6 сказал, что его может найти полиция и могут посадить. От данных слов он сильно испугался и передал телефон ФИО6, сказал ему, чтобы хранил данный телефон у себя. О том, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, он не знал. Вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 мошенническим способом он признает полностью, действительно под предлогом зарядки похитил телефон Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д.53-56, 138-140).

Кроме признания, вина подсудимого Асонова В.И. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что сотовый телефон «iPhone 8 Plus» 3-4 года назад ему подарил брат- ФИО5 Асоновым В.И. они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес>, начали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года с Асоновым В.И. они встретились на автовокзале <адрес>. Асонову В.И. он хотел показать и продать свой другой старый телефон «Алкатель». Недалеко от автовокзала в лесопосадке они выпили полтора литра пива. На покупку пива деньги Асонову В.И. давал он. Асонову В.И. со своего телефона он показал фотоснимок телефона «Алкатель», Асонов В.И. отказался покупать телефон «Алкотель». В лесопосадке Асонову В.И. свой телефон «iPhone 8 Plus» с абонентским номером: № он дал подержать, тот его вернул обратно, и телефон он засунул в карман. Он уже был сильно выпивший, плохо себя чувствовал, и увидел как Асонов В.И. убегает с его телефоном в сторону автовокзала. Он не заметил как Асонов В.И. из его кармана вытаскивал телефон. За Асоновым В.И. на автовокзал он не пошел, не хотел заходить в пьяном состоянии, и ушел домой. На следующий день он пошел на автовокзал, но Асонова В.И. не встретил, на его телефонные звонки Асонов В.И. не отвечал. Через два дня с матерью они обратились в полицию. Ущерб в сумме <данные изъяты> от хищения телефона для него значительный, так как по месту учебы в <данные изъяты> стипендию он не получает, не работает, кроме того, что отец в день ему дает <данные изъяты>, других доходов не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, следует, что с Асоновым В.И. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он позвонил Асонову В.И. и предложил приехать в <адрес> для того, чтобы показать ему сотовый телефон марки «Алкатель», который хотел продать Асонову В.И. Около 12 часов 00 минут Асонов В.И. приехал на общественном транспорте в <адрес> и они встретились на автовокзале. Асонов В.И. в магазине «<данные изъяты>», расположенном напротив автовокзала, купил бутылку пива объемом 1,3 литра и они пошли в лесопосадку недалеко от магазина «<данные изъяты>». В лесопосадке Асонову В.И. он предложил купить его сотовый телефон «Алкатель», показал фотографию данного телефона на своем сотовом телефоне марки «Айфон 8+», но тот отказался. Пока они находились в лесопосадке, Асонов В.И. несколько раз ходил за пивом в магазин «<данные изъяты>». Сам он пиво не пил. В лесопосадке они слушали музыку на его телефоне «Айфон 8+», которую он включал сам. Около 17 часов 00 минут на его телефоне «Айфон 8+» закончилась зарядка, и Асонов В.И. предложил зарядить телефон на автовокзале. Тогда он передал Асонову В.И. свой сотовый телефон, думал, что тот зарядит его телефон и вернется обратно, не предполагал, что Асонов В.И. похитит его сотовый телефон. Он остался ждать в лесопосадке, а Асонов В.И. с его телефоном ушел в сторону автовокзала. Потом он зашел в здание автовокзала, но не смог найти Асонова В.И. и ушел домой. Потом он неоднократно звонил Асонову В.И., искал его на автовокзале, но встретить его не смог (л.д.24-27).

Суд считает данные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления объективными, данные показания подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 Потерпевший Потерпевший №1 в части противоречий об обстоятельствах преступления дополнительно показал, что в полиции он говорил, что Асонов В.И. вытащил телефон из его кармана незаметно, может просто записали не так. Асонов В.И. его телефон забирал не для зарядки, а вытащил из его кармана. О том, что пили пиво он не сказал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у ее сына- Потерпевший №1 был сотовый телефон, подаренный старшим братом. Номер телефона она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала звонить сыну- Потерпевший №1, но он не брал телефон. Потом она начала спрашивать сына о том, где его телефон. На второй день сын признался, что телефона у него нет. Сын сказал, что телефон у него забрал Асонов В.И. как бы послушать музыку, и скрылся, что он два дня встречал Асонова В.И. на автовокзале, чтобы тот отдал телефон. Сын не говорил, что телефон у него своровали. Когда узнала, что телефона нет, она повела сына в полицию. Асонова В.И. она увидела, когда его привезли в полицию. Сим-карта от телефона была в его паспорте. Асонов В.И. говорил, что забрал телефон, чтобы послушать музыку. Сын никаких доходов не имеет, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по месту учебы стипендию не получал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын- Потерпевший №1 ушел на учебу в <данные изъяты>. В тот день около 16 часов 53 минут она позвонила сына на его абонентский №, но телефон был выключен. Около 17 часов 20 минут сын пришел домой, разговаривал как обычно, запах алкоголя от него не исходил. Вроде на следующий день или через день, она спросила у сына о том, где его сотовый телефон, на что сын ответил, что мужчина по имени ФИО1 вырвал у него из рук сотовый телефон и забрал себе. Потом сын в полиции написал заявление. После этого сын ей рассказал, что ФИО1 у него из рук телефон не вырывал, что он сам отдал телефон, так как тот предложил зарядить телефон, и обманом похитил его телефон (л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания и дополнительно показала, что до того как обратиться в полицию сын- Потерпевший №1 говорил, что как бы сам отдал Асонову В.И. телефон послушать музыку или зарядить.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля- ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, он проживает с матерью- ФИО7 Асонова В.И. он знает около 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в <адрес> он встретил Асонова В.И. и тот дал ему сотовый телефон «iPhone» в корпусе белого цвета, в красном чехле. Телефон был выключен. Асонов В.И. сказал ему, чтобы телефон находился у него, что телефон забрал в <адрес> у парня, который должен ему деньги. Тогда он этот телефон принес домой, но телефон не включался, сим-карты там вроде не было, у него также и зарядного устройства для телефона не было (л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» принято письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил у него телефон марки «Айфон 8+» стоимостью <данные изъяты> (л.д.3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут ее хозяйства по адресу: <адрес>, ФИО7 выдала находившийся в выключенном состоянии сотовый телефон «Айфон» светлого цвета в чехле красного цвета, который затем был возвращен Потерпевший №1 (л.д.4-7, 8 ).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» от Асонова В.И. принята явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе распития спиртных напитков он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон», сказав ему, что зарядит телефон и вернется, а сам уехал в <адрес> и телефон не вернул (л.д.16).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя цены телефона- <данные изъяты>, указанной в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» в корпусе золотистого цвета, находящегося в чехле красного цвета, с установленной на нем сим-картой телефонной компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в упаковочной коробке от телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», на коробке имеется надпись «IMEI: №. Телефон с чехлом, сим-карта и упаковочная коробка ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.91-95, 102).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядом с магазином «<данные изъяты> по адресу: <адрес> огороженной территорией автовокзала находится лесопосадка (л.д106-110).

Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п.п.2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Асонова В.И. в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона Потерпевший №1 с установленной на нем сим-картой, на счету которой имелось <данные изъяты>, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Вина Асонова В.И. в совершении данного преступления, кроме его признания, доказана показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения преступления самостоятельного заработка и иного постоянного дохода не имел, поэтому суд считает, что причиненный ущерб для него является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст.22 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Асонова В.И., суд принимает во внимание, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Асонов В.И. в период совершения преступления страдал психическим расстройством <данные изъяты> Клинические признаки выявленного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно и не лишали Асонова В.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Асонов В.И. страдает таким же психическим расстройством и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Асонов В.И. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. Указанное психическое расстройство у Асонова В.И. не представляет опасности для самого себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда (л.д.33-36).

Подсудимый Асонов В.И. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Совершение подсудимым Асоновым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает, что совершение подсудимым преступления стало возможным вследствие влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности содеянного им, смягчающие его наказание обстоятельства, суд также считает возможным назначить подсудимому Асонову В.И. наказание в виде обязательных работ, что данный вид наказания является достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Асонов В.И. по делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не был задержан, под стражей по делу не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Асонову <данные изъяты> оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» вместе с чехлом красного цвета, сим-картой телефонной компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером: №, с упаковочной коробкой телефона- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         О.А.Филиппов