Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 (2-9717/2022;) ~ М-5312/2022 от 26.05.2022

Дело №2-1238/2023

24RS0048-01-2022-007392-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюлиной Ксении Константиновны к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зюлина К.К. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Кей Джи Эй» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 133 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлиной К.К. (заказчик) и ООО «Регион 24 ТУР» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR – 042. Туристский продукт представлял собой поездку в Египет с авиаперелетом по маршруту «Красноярск - Хургада - Хургада - Красноярск» с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с размещением в отеле ALADIN BEACH RESORT категории 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), для туристов: Зюлина Ксения Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зюлина Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца). Заказчик оплатил туристский продукт в ООО «Регион 24 ТУР» ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 200 рублей. Туроператором по предоставленному тристическому продукту явилось ООО «Пегас Кей Джи Эй». Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с отменой рейсов по маршруту Красноярск - Хургада - Красноярск, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на «депозите». Однако указанные предложения истца не устраивали, поскольку были сопряжены с несением дополнительных трат. При этом, авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения Египет в указанный период не прерывалось. 20.04.2022     истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое туроператором было получено ДД.ММ.ГГГГ. 01.05.2022    истцом был получен ответ от туроператора на ее требование, в котором было указано, что вылет на отдых не состоялся в связи с возникновением обстоятельств, которые обладают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при этом возврат денежных средств также не будет осуществлён по независящим от туроператора причинам, т.к. «средства были переведены контрагентам в целях оплаты услуг, и возможным представляется только сохранение денежных средств на «депозите», либо «перенос на другое направление по текущим ценам». Полагает, что туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, документы для осуществления путешествия выданы истцу не были, и вылет на отдых не состоялся, что и явилось причиной обращения в суд. В ходе рассмотрения дела судом истцу перечислено 124 601,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ПАО Сбербанк), а также ДД.ММ.ГГГГ передано наличными денежными средствами 8 598,41 руб. Таким образом, денежные средства по договору о реализации туристского продукта № TUR – 042 истцу возвращены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 736,63 руб., неустойку в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй», представитель третьего лица ООО «Регион 24 ТУР», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Пегас Кей Джи Эй» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «о защите прав потребителей») в порядке ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюлиной К.К. (заказчик) и ООО «Регион 24 ТУР» (турагент), действующий на основании устава действующий по поручению туроператора ООО «ПЕГАС КЕЙ ДЖИ ЭЙ» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR – 042. Туристский продукт представлял собой поездку в Египет с авиаперелетом по маршруту «Красноярск - Хургада - Хургада - Красноярск» с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с размещением в отеле ALADIN BEACH RESORT категории 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 11 ночей), для туристов: Зюлина Ксения Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зюлина Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца).

В стоимость услуг по брони 6343886 для туристов включено: страховой медицинский полис "Full Coverage + Tour cancellation 1000" Турция; чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, по маршруту Красноярск-Хургада-Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); проживание 10 ночей в отеле «Aladdin Beach Resort» 4*, с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Общая стоимость тура составила 133 200 рублей, данная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу турагента наличными денежными средствами.

Вышеуказанная заявка оплачена ООО «Регион 24 ТУР» в ООО «Пегас Кей Джи Эй» в размере 124 601,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с отменой рейсов по маршруту Красноярск - Хургада - Красноярск, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено «перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или «сохранение денежных средств на «депозите».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое туроператором было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от туроператора на ее требование, в котором было указано, что вылет на отдых не состоялся в связи с возникновением обстоятельств, которые обладают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, при этом возврат денежных средств также не будет осуществлён по независящим от туроператора причинам, т.к. «средства были переведены контрагентам в целях оплаты услуг, и возможным представляется только сохранение денежных средств на «депозите», либо «перенос на другое направление по текущим ценам».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что туристические услуги истцу не были оказаны по причине отмены авиарейсов, в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, в данном случае, лежит на ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Судом установлено, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» осуществило возврат всех полученных денежных средств по вышеуказанной брони от ООО «Регион 24 ТУР» в размере 124 601,59 руб. в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Регион 24 ТУР» осуществило возврат в адрес истца своей дополнительной выгоды от реализации турпродукта в размере 8 598.41 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Зюлиной К.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости туристического продукта в размере 133 200 руб. однако, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении 10-дневного срока, установленного законодательством для возврата денежных средств, денежные средства возвращены в ходе рассмотрения спора, были нарушены права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта ввиду сложившейся в мире обстановкой и невозможности оказать услуги, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Зюлиной К.К. не были удовлетворены туроператором ООО «Пегас Кей Джи Эй» в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, а лишь после обращения Зюлиной К.К. с настоящим иском в суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 69 100 рублей (133 200 + 5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ., руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25% от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 17 275 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями указанными в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гол № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявление подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» неустойки, процентов после введения моратория удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Пегас Кей Джи Эй» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения между Зюлиной К.К. (заказчик) и ООО «Регион 24 ТУР» (турагент) договора о реализации туристского продукта № TUR – 042 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, общая стоимость тура в размере 133 200 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу турагента наличными денежными средствами. Вышеуказанная заявка оплачена ООО «Регион 24 ТУР» в ООО «Пегас Кей Джи Эй» в размере 124 601,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчику подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму, указанную в претензии в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 439 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 133 200 x 3 x 9,50% / 365 = 104,01 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 133 200 x 32 x 20% / 365 = 2 335,56 руб.,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 133 200 x 10 x 20% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 133 200 x 23 x 17% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 133 200 x 23 x 14% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 133 200 x 18 x 11% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 133 200 x 7 x 9,50% / 365 = 0 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Зюлиной К.К. на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнения искового заявления), суд признает разумными, полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в 4 164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюлиной Ксении Константиновны к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» (ИНН/КПП 2466276230/246501001) в пользу Зюлиной Ксении Константиновны (<данные изъяты>) стоимость туристического продукта в размере 133 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 275 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу Зюлиной Ксении Константиновны стоимости туристического продукта в размере 133 200 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» (ИНН/КПП 2466276230/246501001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 164 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зюлиной Ксении Константиновны о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Критинина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.02.2023 года.