Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6997/2023 ~ М-5382/2023 от 13.07.2023

Дело №2-6997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женжуровой А. О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Женжурова А.О. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие обстоятельства.

06 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием" автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖЕНЖУРОВОЙ А.О., принадлежащим на праве собственности ЖЕНЖУРОВОЙ А.О., что подтверждается Схемой от 07.07.2020 г. Места совершения административного правонарушения, Определением от 07.07.2020 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, Актом от 07.07.2020 г. Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) указано следующее: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационному состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: глубина 12 см., ширина 1,36м., длина 1,78м.».

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно Заключению № № от 21.09.2020 года О величине ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, составляет: 112 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 112 200 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 3 444 руб. 00 коп.

Почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 536 руб. 06 коп.

- Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исключив из числа ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил взыскать с указанных ответчиков в свою пользу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 112 200 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 3 444 руб. 00 коп.

Почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 536 руб. 06 коп.

- Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Женжурова А.О. и ее представитель Фахрутдинов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Алкин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что истец обратился в суд с иском к данному ответчику за пределами срока исковой давности, ДТП произошло на хорошо освещенном участке дороги, в сухую погоду, следовательно водитель мог предотвратить ДТП, остановив автомобиль либо объехав препятствие, при этом он не оспаривал наличие неисправностей на дорожном полотне, где была расположена решетка (крышка) ливневого колодца, также подтвердил, что указанный объект находится на обслуживании Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Колеганова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что истец с заявлением о возмещении ущерба не обращался.

    Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В соответствии с 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения» является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из подпунктов 1,6, 10 абзаца 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в
отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления " дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 06 июля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Женжуровой А.О., принадлежащим ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2020 года, определением должностного лица от 07.07.2020 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, актом от 07.07.2020 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где указано следующее: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационному состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: глубина 12 см., ширина 1,36м., длина 1,78м.».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось наличие неисправностей на дорожном полотне, где была расположена решетка (крышка) ливневого колодца. Данный участок находится на обслуживании ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Соответственно наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) и непринятию своевременных мер по их устранению

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от 21.09.2020 года индивидуального предпринимателя Яковенко П.А. о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 112 200,00 рублей.

Представителем ответчиком Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства не оспаривалась величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель указанного ответчика возражал в назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не оспаривались представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Женжуровой А.О., на препятствие в виде ямы (глубиной 12 см., шириной 1,36м., длиной 1,78м.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в размере 112 200,00 рублей.

В соответствии подпунктом 2 абзаца 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами: имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом Женжуровой А.О. были заявлены исковые требования к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и САО «ВСК», после привлечения их судом по своей инициативе САО «ВСК» в качестве соответчиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и САО «ВСК был заключен договор № страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работы, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства..

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в нем и содержащихся в Правилах №134 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, от дата, являющимися в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации для страхователя МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

В силу пункта 2.2 договора событие, указанное в пункте 2.1, признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий: 2.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками застрахованных работ, выполняемых страхователем которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода; 2.2.3. вред причинен в течение срока действия договора страхования; 2.2.4. факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика.

Перечень документов, необходимый для принятия САО «ВСК» решения о возможности осуществления страховой выплаты, определен в п. 9.2 Правил, в соответствии с которым на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность представить страховщику, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренной положениями заключенного между МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и САО «ВСК» договора совокупности условий для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу третьего лица не установлено; сведений об обращении страхователя либо выгодоприобретателя к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, не имеется, что свидетельствует о нарушении установленного порядка взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Из материалов дела следует, что истец не обращался в досудебном порядке к страховой организации, кроме того потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Женжуровой А.О. к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истец с требованиями к указанному ответчику обратился лишь спустя три года с момента совершения ДТП.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о своем нарушенном праве истцу стало известно лишь после привлечения судом в качестве соответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 25 сентября 2023 года.

При таких суд полагает, что истцом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нароушенных прав.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде ямы, размеры которого превышали допустимые нормы, и устранение которой возложено на ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 200,00 рублей.;

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, почтовых расходов в размере 533 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей 00 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 12 000 руб.

    Также подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд оценивает в размере 15 000 рублей 00 копеек,

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.