Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2020 от 10.07.2020

М/с с/у № 5 Тараскина Н.А.

Дело № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года              город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием прокурора Батуева М.В.,

защитника Мамаевой Р.П.,

потерпевшего Б.А.И.,

осужденного Садилова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садилов Владимир Олегович, <данные изъяты>,

осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Садилов В.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Садилову В.О. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи менее строгого наказания, чем указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник, осужденный и потерпевший оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осужденного Садилова В.О., поддержанного защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Садилов В.О., в также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, мировой судья дал верную квалификацию действиям Садилова В.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, правила подсудности соблюдены.

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

При назначении наказания Садилову В.О. в виде ограничения свободы мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садилова Владимира Олеговича изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.И.Горбунова