Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-784/2022 от 28.11.2022

УИД 66RS0031-01-2022-001224-20

Дело №2-786/2022

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Бородина Максима Витальевича к Валиевой Ирине Валерьевне о признании права собственности на гараж и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Бородина Максима Витальевича к Валиевой Ирине Валерьевне о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В заявлении истец указал, что по договору дарения от 01.11.2012 его дед – ФИО2 подарил ему гараж <данные изъяты>м. и земельный участок под ним <данные изъяты>. Гараж принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании решения Качканарского городского суда от 20.04.2007, земельный участок – на основании договора купли-продажи земельного участка № от 31.07.2007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2007 и 30.08.2007.

Во исполнение договора дед передал истцу ключи от гаража и все правоустанавливающие документы, с тех пор истец пользуется гаражом, хранит в нем имущество, осуществляет пользование овощной ямой.

Как указывает истец, после совершения сделки они с дедом в силу различных семейных обстоятельств в регистрационный орган для перехода права собственности не обратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону являются две его дочери: мать истца ФИО3 и тётя Валиева Ирина Валерьевна. ФИО3 отказалась от принятия наследства, написав заявление нотариусу.

В связи со смертью дарителя истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж и земельный участок, поскольку государственная регистрация прав осуществляется по заявлению всех сторон договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 165, 572 ГК РФ, Бородин М.В. просит суд признать его собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: г<данные изъяты>, состоящего из гаража общей площадью 20 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка под ним <данные изъяты>. кадастровый №).

    В судебное заседание истец Бородин М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

Суд, учитывая наличие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бородиным М.В. заключен договор дарения, согласно которому Даритель ФИО2 дарит, а Одаряемый Бородин М.В. принимает в дар в собственность недвижимое имущество под <данные изъяты> состоящее из гаража № в гаражном массиве № в г. Качканар и земельного участка по указанному адресу.

П.5 договора предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, переданного в дар (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.11.2012).

Переход права собственности Дарителем и Одаряемым не зарегистрирован.

Даритель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти последний был зарегистрирован по адресу:                        <адрес>, один.

    Единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО2 явилась Валиева И.В. (дочь наследодателя), которой выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> на права на денежные средства. На спорное имущество права наследником не оформлялись.

    Наследник Валиева И.В. не оспаривает прав истца на спорное имущество в соответствии с заключенным 01.11.2012 договора дарения, исковые требования истца признает.

    Судом установлено, что договор дарения совершен в установленной законом форме, однако в силу обстоятельств не зарегистрирован его сторонами в установленном порядке, что не влечет его недействительность.

    Стороны по настоящему делу подтверждают, что гараж и земельный участок были переданы Дарителем Одаряемому и наследник Дарителя не претендует на данное имущество.

В настоящее время регистрация как самого договора, так и перехода права собственности на недвижимое имущество не могут быть совершены, поскольку Даритель умер.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное имущество принадлежало Дарителю, следовательно, он мог им распоряжаться.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушений прав третьих лиц при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина Максима Витальевича <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Бородиным Максимом Витальевичем право собственности на недвижимое имущество <данные изъяты>. и земельного участка под ним <данные изъяты>

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова