Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 от 29.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.                                                                                      <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания – ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО8, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в    отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного деяния». Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, зная, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут по <адрес>, Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06» с признаками опьянения до момента пресечения его противоправных действий, т.е. до его фактического отстранения от управления автомобилем, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" напротив <адрес>, составившими протокол 06 AM 004836 «Об отстранении транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут он, в одиночку, находясь на заднем дворе своего дома, распил алкогольный напиток водки, около 150 грамм. После чего, находясь в состоянии опьянения, примерно в 18 часов 40 минут выехал на своем ранее указанном транспортном средстве со своего дома в <адрес> по личным делам. Примерно в 21 час 20 минут он, уже закончив со своими делами в <адрес>, ехал по <адрес> в направлении своего дома, т.е. в с.<адрес>, когда стоящий у проезжей части с правой стороны сотрудник ГИБДД взмахом жезла указал ему остановиться, что он и сделал, прижавшись к правой обочине дороги. Сотрудников ГИБДД было двое, они осуществляли надзор за дорожным движением на том месте, где его остановили. Так, после остановки им транспортного средства, к нему подошел молодой человек в форменной одежде сотрудника ГИБДД и представился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции ФИО3, затем попросил его предъявить для проверки свои документы на право управления транспортным средством, а также документы самого транспортного средства. На что он передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», которым он управлял, а на счет водительских прав пояснил, что летом 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судье судебного участка № Республики Ингушетия он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Затем ФИО3 спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, на что он ему ответил, что действительно, немного выпил перед тем как сесть за руль. В связи с этим сотрудниками ОГИБДД были привлечены двое незаинтересованных граждан, в целях их участия при проведении административных мероприятий в отношении него в качестве понятых. Ими оказались молодые ребята, возрастом около 20 лет, которых он ранее никогда не видел. Сотрудник ДПС ФИО3 разъяснил ему и понятым лицам права о обязанности и пояснил, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который передал ему для ознакомления и подписи, но он по каким-то причинам отказался (по каким- не помнит), затем с ним ознакомились понятые и расписались в нем. После этого сотрудник ОГИБДД ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находясь на том же месте, на имеющимся у них (у сотрудников) алкотекторе, на что он также отказался, о чем был составлен соответствующий документ, который он подписывать также отказался. После этого, сотрудник полиции ФИО3 объявил, что в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предлагает ему проехать в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Об этом также был составлен соответствующий документ, подписывать который он отказался. Затем он с сотрудниками ОГИБДД (один из них ФИО3, а фамилию второго он не запомнил) сели в их служебный автомобиль и направились в СЦРБ, где в кабинете освидетельствования он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого они тем же составом направились снова на место остановки его транспортного средства, где их ожидали те же понятые, что были упомянуты ранее. Они вышли из машины и в присутствии понятых сотрудник ДПС ФИО3 объявил, что в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, принято решение о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», которым он управлял в тот же день в состоянии опьянения до момента остановки сотрудниками ДПС, и направлении его на стоянку МО МВД России "Сунженский". О вышесказанном им был составлен соответствующий протокол, от подписи которого он отказался. После проведения указанных мероприятий он был доставлен в МО МВД России "Сунженский", где от дачи объяснений по ранее описанному факту отказался. Затем он пожаловался на свое плохое самочувствие, у него была повышена температура тела, в связи с чем сотрудники ДПС отвезли его снова в СЦРБ, где после осмотра ему поставили диагноз «ОРВИ», а температура тела достигала 37,4 градуса. В связи с этим его отпустили домой. В отношении него со стороны сотрудников физическое либо психологическое давление не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он совместно со своим коллегой ФИО4 заступил на шестичасовое дежурство по надзору за дорожным движением по <адрес>. Так, ближе к 21 часам 00 минут он с напарником осуществлял надзор за дорожным движением по <адрес>, а именно возле <адрес>. Примерно в 21 час 18 минут он находился в близь проезжей части в то время, как им было замечено транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками (далее- «ГРЗ») «О 199 ОВ/06», которое для проверки документов при помощи соответствующего указания жезлом было им остановлено. Автомобиль прижался к правой обочине и остановился, он подошел к нему со стороны водительской двери и увидел сидящего за рулем водителя- взрослого мужчину, возрастом около 60 лет. Они поздоровались, он представился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" и попросил его предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством. В ответ водитель представился ФИО1, 1964 года рождения, и передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что летом 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судье судебного участка № Республики Ингушетия он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (в связи с этим был составлен отдельный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ). В ходе беседы он заметил у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно выраженный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, в связи с чем он спросил у ФИО1,, употреблял ли тот спиртосодержащие напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что последний ответил, что да, перед тем как сесть за руль выпил немного водки. В связи с вышесказанным он сказал своему напарнику ФИО4, что необходимо привлечь двух незаинтересованных граждан для их участия в качестве понятых при проведении мероприятий административного характера в связи с управлением гр. ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудниками были привлечены ранее неизвестные им и ФИО2 незаинтересованных два молодых человека- ФИО5 и ФИО6 и разъяснены им их права и обязанности при их участии в качестве понятых. Затем, при их присутствии им было объявлено ФИО2 о том, что в связи с наличием у последнего признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками (далее- «ГРЗ») «О 199 ОВ/06», о чем им был составлен соответствующий протокол 06 AM 004836, который он передал для ознакомления и подписи гр. ФИО2 и понятым. Однако ФИО2 от подписания каких-либо документов отказался, о чем в документах имеется соответствующая отметка После этого в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на имеющимся у сотрудников алкотекторе, на что ФИО2 отказался, о чем им был составлен соответствующий акт №, в котором, после ознакомления, учинили свои подписи понятые ФИО5 и ФИО6, а ФИО2 от подписи снова отказался. Затем, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им в присутствии понятых было предложено ФИО2 проехать в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен протокол <адрес>, с которым последний А.М. знакомиться отказался, а понятые ознакомились и расписались. После этого, он попросил понятых ФИО5 и ФИО6 не отлучаться далеко, при их возможности, от места, где проводились административные мероприятия, после чего вместе с ФИО1 и напарником ФИО4 сели в служебный автомобиль и направились в СЦРБ. Однако уже будучи в кабинете освидетельствования СЦРБ ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они снова вернулись на место остановки транспортного средства, управляемого ФИО1, где их ждали понятые и в их присутствии он объявил, что в связи с отказом водителя (ФИО1) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно за его вождение транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, им принято решение о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21099» с ГРЗ «О 199 ОВ/06» и направлении его на автостоянку МО МВД России "Сунженский". О вышесказанном им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 знакомиться отказался, а понятые ФИО5 и ФИО6 ознакомились и в нем расписались. ФИО2 был доставлен в МО МВД России "Сунженский", где от дачи объяснений отказался и жаловался на плохое самочувствие. В связи с этим сотрудники отвезли его в СЦРБ, где у ФИО1 был установлен диагноз- ОРВИ, в связи с чем последний был отпущен под расписку домой, вместо его водворения в СПСЗЛ МО МВД России "Сунженский". В ходе проверки было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вышесказанное свидетельствовало о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим им был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя руководителя МО МВД России "Сунженский", который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО4 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 57-61).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он шел по <адрес>, когда его окликнул сотрудник полиции. Он остановился, сотрудник подошел к нему и представился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" ФИО3. Затем объяснил ему, что для проведения административных мероприятий в отношении водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения, необходимо участие понятых и последний предлагает ему им стать. Он согласился и они прошли по той же улице, ближе к дому № к припаркованному к обочине автомобилю «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», возле которого стояли ранее неизвестные ему сотрудник полиции в форме ГИБДД, молодой парень, которого позже представили вторым понятым по фамилии ФИО6 в гражданской одежде, и мужчина в темной куртке и с фуражкой на голове, возрастом примерно около 55-60 лет, позже представившего ему как ФИО1. Затем, он, второй понятой, сотрудники полиции и тот мужчина в темной куртке и с фуражкой на голове стояли возле транспортного средства «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», когда сотрудник полиции представился инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенантом полиции ФИО3 и сообщил, что в отношении ФИО1, водителя указанного транспортного средства, будет составлен административный материал в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Затем сотрудник полиции ФИО3 разъяснил им, понятым, и ФИО2 их права. После этого сотрудник ОГИБДД объявил о том, что в связи с наличием у гражданина ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, им принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», о чем примерно в 21 час 25 минут, на том же месте, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был оглашен вслух сотрудником полиции ФИО3 и предъявлен для ознакомления и подписи ФИО2, но последний от его подписи отказался, о чем сотрудник ГИБДД сделал соответствующую метку в протоколе, после чего данный документ (протокол) был предъявлен для ознакомления понятым, где он и ФИО6, после ознакомления, учинили свои подписи. Затем, сотрудник полиции ФИО3 предложил гр. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения там же, на месте, на имеющимся у них (у сотрудников) алкотекторе, на что последний отказался. В связи с этим сотрудник ГИБДД составил АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был оглашен им вслух и передан для ознакомления и подписи ФИО2, который, осмотрев документ, снова отказался оставлять в нем свою подпись. После этого данный акт был передан ему и ФИО6, они с ним ознакомились и учинили в нем свои подписи. Далее, сотрудник полиции Марзаганв объяснил, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он предлагает последнему проехать в ближайшее медицинское учреждение, т.е. СЦРБ, для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. В связи с вышесказанным сотрудником ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который он также огласил вслух и предъявил его гр. ФИО2, который, как прежде, от подписи документа отказался, а после он и второй понятой ФИО6, ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. После этого сотрудник полиции ФИО3 объяснил ему и ФИО6, что он со своим напарником сопроводят ФИО1 в СЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а понятых попросил по возможности немного подождать, не отходя далеко от места, где они находились, и попросил номера телефонов, сказав, что в скором времени им позвонит. Понятые согласились подождать звонка сотрудника ФИО3 на том месте, где проводились административные мероприятия в отношении ФИО1, а сотрудники полиции и ФИО2 сели в служебный автомобиль и уехали в сторону больницы. Не прошел и час, сотрудники полиции вместе с ФИО1 прибыли снова на место, где ранее проводились административные мероприятия и сотрудник полиции ФИО3, в присутствии ФИО1 и своего напарника, сообщил, что в связи с управлением гр. ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его транспортное средство марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», которым он управлял до остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, будет задержано и направлено на стоянку МО МВД России "Сунженский", расположенного по адресу: <адрес>. О вышесказанном сотрудником ГИБДД ФИО3 бы составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления и подписи ФИО2, но последний от подписи отказался, затем данный документ был предъявлен понятым, они с ним ознакомились и расписались в нем. После всех вышеуказанных действий сотрудники ГИБДД поблагодарили понятых за участие в проведении административных мероприятиях, и сообщили, что на этом они могут быть свободны, и попросил в случае необходимости прибыть в МО МВД России "Сунженский" для подтверждения проведенных мероприятий. После этого он направился по своим делам. На вопрос дознавателя: «Скажите, наблюдали ли Вы на момент проведения указанных вами административных мероприятий в отношении ФИО1 какие-либо признаки опьянения у последнего?» ФИО5 ответил: «да, наблюдал. От него исходил запах алкоголя и его поведение было немного ненормальным, т.е. не соответствовало обстановке». (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО6 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО5 (л.д. 71-76).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берёт за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут в <адрес>, напротив <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Сунженский" для проверки документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199    ОВ/06» под управлением ФИО1, 1964 г.р., у которого были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.02.2022    года установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В связи с изложенным в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 не был водворён в СПСЗЛ МО МВД России "Сунженский" в связи с установлением его диагноза «ОРВИ» в СЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- Протоколом 06 AM 004836 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06». (л.д. №    5);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. (л.д. №);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2 был направлен в СЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. №);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенном по адресу: РИ, <адрес>, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. №);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин автомобиль марки «Ваз 21099», грз «О 199 ОВ/06», которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, задержана и направлена на автостоянку МО МВД России "Сунженский", расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. №    10);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Ваз 21099», с государственными регистрационными знаками «О 199 ОВ/06», которой управлял ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Ваз 21099», грз «О 199 ОВ/06», которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и который хранится на территории автостоянки МО МВД России "Сунженский", расположенному по адресу: <адрес>. (л.д. №).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 главой администрации с.<адрес> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психолога не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, не находит исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также изучив данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России по <адрес> РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21099, тёмно-вишневого цвета, с государственными регистрационными знаками О199ОВ/06 регион - находящийся на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                           А.С. Ужахов

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    судья Сунженского

    районного суда РИ                                            А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	27 дней
Строка	27