Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 09.02.2024

УИД 50MS0056-01-2023-003588-47 Мировой судья Музыкантов А.Н. дело №12-21/2024 Р Е Ш Е Н И Е

«27» марта 2024 года г.Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бондаренко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-21/2024 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>2 и его защитника адвоката <данные изъяты>1, на постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от 05 февраля 2024 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего оператором БСУ в ООО «Выбор-МСК», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ш.Московское, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Зайцево, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>2 и его защитник адвокат Елецкий С.О. подали в Зарайский городской суд <данные изъяты> жалобу, в которой просят указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй были допрошены свидетели <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5, показания которых суд использовал при вынесении обжалуемого постановления, однако показания этих свидетелей, которые являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск, не подтверждают факт управления <данные изъяты>2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как когда они подъехали на место, за рулем его автомашины никого не было, установить достоверно управлял ни <данные изъяты>2 или нет данной автомашиной, они не могут, прямых доказательств у них не имелось.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании понятой <данные изъяты>6 сообщил, что в декабре 2023г. ему поступил звонок от <данные изъяты>2, который сообщил, что он с зятем попал в кювет в районе д.Журавна. Когда они приехали на место, то увидели <данные изъяты>2, который сообщил, что его зять <данные изъяты>7 не справился с управлением автомашиной, которая принадлежит <данные изъяты>2, так как <данные изъяты>7 не смог выехать он пошёл за своей машиной, чтобы вытащить попавшую в кювет машину.

Допрошенный в судебном заседании понятой <данные изъяты>8 в судебном заседании сообщил, что совместно с <данные изъяты>6 по просьбе <данные изъяты>2 приехал в район д.Журавна, так как со слов <данные изъяты>2, они с <данные изъяты>7 ехали в сторону д.Зайцево и по ходу движения <данные изъяты>7 не справился с управлением автомашиной, принадлежащей <данные изъяты>2 Он также сообщил, что когда они приехали, <данные изъяты>7 поехал отвозить жену и ребёнка, вместе с <данные изъяты>6 они вытолкали автомашину из кювета, позднее подъехали сотрудники полиции и составили административный протокол в отношении <данные изъяты>2

Допрошенный свидетель <данные изъяты>7 пояснил, что в декабре 2023г. ему позвонил <данные изъяты>2 и сообщил, что находится в д.Журавна у знакомого, попросил отвезти его домой, так как выпил спиртные напитки. Далее пояснил, что пришел в д.Журавна пешком, сел в автомашину <данные изъяты>2, который сел рядом на пассажирское место, по ходу движения <данные изъяты>7 не справился с управлением и съехал в кювет, после чего пошел за помощью, дополнительно сообщил, что <данные изъяты>2 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, на место водителя не садился.

В жалобе указано, что из пояснений <данные изъяты>6, <данные изъяты>8, <данные изъяты>7 следует, что <данные изъяты>2 не управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности в состоянии опьянения.

Пояснения допрошенных <данные изъяты>6, <данные изъяты>8, <данные изъяты>7 совпадают с версией <данные изъяты>2 о том, что он 24.12.2023г. за рулем автомобиля ВАЗ 21114, г.р.з. <данные изъяты>, не находился, автомобилем управлял <данные изъяты>7, который около 17.00 в д.Журавна рядом с домом <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет.

В жалобе также указано, что <данные изъяты>2 ставил подписи в протоколе об административном правонарушении в местах, где были проставлены «галочки». На его объяснения о том, что он не управлял автомобилем, а находился рядом, инспекторы не реагировали. Графу в протоколе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не заполнили, не зафиксировали его объяснения и в то же время не сделали записи о том, что никаких объяснений от него не поступило.

Свидетелей и очевидцев того, что <данные изъяты>2 в нетрезвом виде управлял автомобилем не имеется. Запись с видеорегистратора отсутствует. Понятые <данные изъяты>8 и <данные изъяты>6 не присутствовали при составлении в отношении <данные изъяты>2 протокола об административном правонарушении, а присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленный в отношении него протокол <данные изъяты> от 24.12.2023г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает незаконным, полагает его ненадлежащим доказательством его вины.

В рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД был установлен только факт нахождения <данные изъяты>2 в нетрезвом состоянии, но не факт управления им транспортным средством.

В доводах жалоба <данные изъяты>2 настаивает, что автомобилем не управлял.

В судебное заседание <данные изъяты>2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменно просил рассмотреть его жалобу без его участия, доводы и требования жалобы поддерживает.

Защитник адвокат Елецкий С.О. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просил её удовлетворить. Также пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного управления <данные изъяты>2 транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>4 пояснил, что постановление мирового судьи 56 судебного участка по делу <данные изъяты> считает законное и обоснованное, а доводы жалобы <данные изъяты>2 и его защитника надуманными. Показания, данные в судебном заседании мировому судье, подтвердил в полном объёме.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениямистатьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Журавна, у <данные изъяты>, <данные изъяты>2 управлял автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> при вынесении обжалуемого постановления по делу, а именно:

Вина <данные изъяты>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости, которым в ходе производства по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Журавна, <данные изъяты>, <данные изъяты>2 управлял автомашиной ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер <данные изъяты>. Показания прибора составили – 0,858 мг/л (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24.12.2023г., составленным ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>4, в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления <данные изъяты>2 транспортным средством, согласно данному протоколу, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке; копию данного протокола <данные изъяты>2 получил (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых, с прилагаемым к нему чеком, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения у <данные изъяты>2 было установлено, показатель прибора - 0,858 мг/л (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 24.12.2023г., из которого следует, что автомашина ВАЗ – 21114 государственный регистрационный знак « <данные изъяты>» задержана и направлена на спец.стоянку согласно акту приема – передачи <данные изъяты> от 24.12.2023г. (л.д.4-5);

- копией вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> об административном правонарушении от 24.12.2023г. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которого <данные изъяты>2 24.12.2023г. около 17 час. 00 мин. управлял т/с, не имея при себе документов на право управления т/<данные изъяты> вынесении данного постановления наличие события административного правонарушения <данные изъяты>2 не оспаривал (л.д.44);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>4, допрошенного в судебном заседании 31.01.2024г., который пояснил, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД по г.о.Зарайск в качестве инспектора ДПС. В конце декабря 2023г. (точную дату не помнит) он совместно с ИДПС <данные изъяты>5 с 15 час. находился на дежурстве. Им поступило сообщение от командира ОГИБДД о том, что в д.Журавна автомашина съехала в кювет и необходимо проверить информацию. Прибыв на место, было установлено, что автомашина <данные изъяты>2 уже стояла на дороге. Находившийся рядом с машиной <данные изъяты>2 пояснил, что проживает в д.Зайцево, дома занимался ремонтом, поругался с женой, выпил крепкое пиво «Охота» и поехал в магазин в д.Журавна. Когда следовал в обратном направлении, ему навстречу выехала автомашина «Ozon» и ослепила фарами, чтобы предотвратить ДТП, совершил съезд в кювет. Рядом находились два мужчины, которые пояснили, что им позвонил <данные изъяты>2 и попросил о помощи, они приехали и помогли <данные изъяты>2 вытолкать машину на дорогу. <данные изъяты>2 не отрицал, что управлял т/с и от него исходил запах алкоголя изо рта, ввиду чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <данные изъяты>2 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено в присутствии понятых. Процессуальные права <данные изъяты>2 разъяснялись. Когда административный материал был составлен было установлено, что понятые работают в одной с <данные изъяты>2 организации. Машина была направлена на спец.стоянку. Также на место приезжал родственник <данные изъяты>2 – муж его дочери, который интересовался можно ли не ставить машину на спец.стоянку. Данный гражданин ничего не пояснил о том, что это он управлял т/с, а не <данные изъяты>2 Каких-либо замечаний от понятых и <данные изъяты>2 не поступало.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>5, допрошенного в судебном заседании 31.01.2024г., который пояснил, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД по г.о.Зарайск в качестве инспектора ДПС. Также указал, что в конце декабря 2023г. (точную дату не помнит) он заступил на дежурство совместно с <данные изъяты>4 и в промежутке времени 17.00-18.00 часов им поступило сообщение от командира отделения о том, что в д.Журавна автомашина съехала в кювет. По приезду на место они увидели, что автомашина ВАЗ-21114 стоит на обочине. Рядом с автомобилем стоял владелец и двое мужчин, которые, как позже выяснилось, помогли ему вытащить автомашину. В ходе беседы выяснилось, что <данные изъяты>2 управлял автомашиной, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. У <данные изъяты>2 имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Никто из присутствующих понятых не пояснял, что за рулем находился другой человек. В процессе оформления административного материала на место приезжал зять <данные изъяты>2, который интересовался, что будет в дальнейшем с машиной <данные изъяты>2. Данный гражданин не пояснил, что именно он управлял автомашиной, он только сказал <данные изъяты>2, что «так делать нельзя и зря он это сделал».

По результатам рассмотрения дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2 является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям <данные изъяты>2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности <данные изъяты>2 в его совершении.

Факт управления <данные изъяты>2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, а также свидетельскими показаниями <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных по делу, приводит к выводу, чтоу должностного лица ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>2

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>2 возбуждено на законных основаниях, с соблюдением процессуальных требований, установленных в ст.28.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы <данные изъяты>2 и его защитника адвоката <данные изъяты>1, изложенные в жалобе, судья отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>2 считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Названный протокол вручен <данные изъяты>2

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, не обжалуется.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.12.2023г. <данные изъяты>2 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены в полном объёме. В протоколе проставлена соответствующая отметка, с подтверждением подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, обязанность разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>4 выполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержат исчерпывающую аргументацию, соотносящуюся с установленными обстоятельствами дела.

Версия <данные изъяты>2 и его защитника о том, что он не управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушении его процессуальных прав выдвинута с единственной целью - избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, причин для оговора суд не установил. Показания названных свидетелей суд находит правдивыми, логичными, они согласуются с материалами дела.

Нет также оснований не доверять составленным указанными сотрудниками ГИБДД представленных в материалы дела процессуальных документов, все они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование <данные изъяты>2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, установленных в Разделе II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и ст.27.12 ч.2 КоАП РФ.

В акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с результатами на приборе Алкотектор, <данные изъяты>2 собственноручно проставил отметку (согласен).

Доводы <данные изъяты>2 и его защитника относительно того, что подписи <данные изъяты>2 ставил в протоколе об административном правонарушении без необходимых разъяснений, по «галочкам», суд отклоняет, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 Не отрицает <данные изъяты>2, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Таким образом, право давать объяснения <данные изъяты>2 было известно. Причины, по которым он только поставил подпись в графе, где можно было изложить свои объяснения, но не стал их писать, суд относит исключительно к волеизъявлению лица, в отношении которого ведется производство, а не недостаткам оформления протокола, допущенным должностным лицом. Замечания и ходатайства при составлении протокола <данные изъяты>2 не заявлял.

Версия о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, права и порядок процедуры им не разъяснялся, а были приглашены проставить росписи в актах противоречит составленным в отношении <данные изъяты>2 процессуальным документам, где содержатся сведения о личных данных понятых, правильность заполнения удостоверена их подписями. Версию эту суд считает надуманной, поскольку как выяснилось в судебном разбирательстве, понятые являются коллегами <данные изъяты>2 Показания понятые давали в ходе допроса противоречивые, неподробные, с целью предоставить <данные изъяты>2 возможность избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля <данные изъяты>7 надлежит относиться критически, поскольку усматривается его заинтересованность, так как он приходится зятем <данные изъяты>2

Жалоба <данные изъяты>2 и его защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности <данные изъяты>2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировым судьей также обоснованно было учтено при назначении наказания смягчающее ответственность обстоятельство, а именно: наличие у <данные изъяты>2 одного малолетнего ребенка; и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено <данные изъяты>2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от 05.02.2023г. в отношении <данные изъяты>2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности<данные изъяты>2 по ч. 1ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, жалобу <данные изъяты>2 и его защитника <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 05.02.2024г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>9