Решение по делу № 33-3293/2013 от 02.04.2013

Судья Радаева О.И. гр. дело № 33-3293/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никашина В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21.02.2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Никашиной Н.А. удовлетворить.

Признать нежилое здание площадью 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать постройки (ларьки), расположенные около нежилого здания площадью 112,9 кв.м. на земельном участке № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Никашина В.А. осуществить за свой счет снос самовольных построек.

В удовлетворении встречного искового заявления Никашина В.А. о признании права собственности на объект недвижимости отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Никашина В.А. – адвоката Яшниковой И.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Никашиной Н.А. – адвоката Карамзиной Ю.В. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никашина Н.А. обратилась в суд с иском к Никашину В.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Никашина Н.А. указала, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.01.2012 г., ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка общей площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На данном участке ответчик без её согласия самовольно возвёл нежилое здание и установил павильоны (ларьки), что нарушает её права как собственника земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никашина Н.А. просила суд признать нежилое здание площадью застройки 112,9 кв.м, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> а также постройки (ларьки), расположенные рядом с указанным нежилым зданием - самовольными, и обязать Никашина В.А. осуществить снос самовольных построек.

Никашин В.А. обратился к Никашиной Н.А. с встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке с согласия Никашиной Н.А. он возвёл нежилое здание площадью 103,9 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никашин В.А просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 103,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от 03.12.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа Кинель.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никашин В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Никашиной Н.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никашина В.А. – адвокат Яшникова И.В. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Никашиной Н.А. – адвокат Карамзина Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание не явился, представил в судебную коллегию отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Никашина В.А. и Никашиной Н.А., по 1/2 доли у каждого, находится земельный участок площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей …

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ использование земли сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, соглашение по владению и пользованию указанным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между собственниками не заключалось, раздел данного земельного участка и выдел из него доли на момент возведения нежилого здания, не производился.

Кроме того, доказательств о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, не представлено.

Судом установлено, что Никашин В.А. без согласия другого сособственника (Никашиной Н.А.) возвёл на земельном участке №, расположенном по указанному выше адресу, нежилое здание площадью застройки 112,9 кв.м, а также установил павильоны для осуществления предпринимательской деятельности, относящиеся к объектам дорожного сервиса, что не соответствует виду разрешенного использования данного участка.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно из материалов дела, Никашин В.А. не предпринимал меры для ввода нежилого здания в эксплуатацию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применён только при отсутствии возможности получить необходимые документы для оформления права собственности на возведённый объект.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Никашиным В.А. нарушены права и охраняемые законом интересы Никашиной Н.А. по владению и пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и учитывая, что земельный участок используется с нарушением действующего законодательства, поскольку на участке возведены павильоны, относящиеся к объектам дорожного сервиса, что не соответствует виду разрешенного использования данного участка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никашиной Н.А., и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Никашина В.А.

Доводы апелляционной жалобы Никашина В.А. о том, что отсутствие письменного согласия Никашиной Н.А. на строительство нежилого здания является несущественным обстоятельством, не могут служить основанием для отмены судебного постановления по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Никашина В.А. о том, что он не возводил торговые павильоны, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никашина В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи