Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2436/2023 от 23.06.2023

гражданское дело №

УИД: 66RS0№-41

13-2436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Новокшонова М.И., рассмотрев заявление <ФИО>2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 780 403 руб. 43 коп. под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 085 руб. 08 коп., из которых: 693 778 руб. 28 коп. – основной долг; 48 836 руб. 40 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 470 руб. 40 коп. – пеня по просроченному долгу; 10 640 руб. 85 коп. – уплаченная государственная пошлина.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 085 руб. 08 коп., в том числе: 693 778 руб. 28 коп. – основной долг; 48 836 руб. 40 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 470 руб. 40 коп. – пеня; а также уплаченная государственная пошлина в размере 10 640 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска <ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление <ФИО>2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору на 36 месяцев с погашением задолженности равными платежами в размере 21 000 руб., последний платеж в размере 19 725 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда указано, что в связи с тяжелым материальным положением единовременное исполнение решения суда является для заявителя невозможным, поскольку она является матерью-одиночкой, на иждивении <ФИО>2 находится несовершеннолетняя дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячные расходы на обучение составляют примерно 14 000 руб., расходы на питание ребенка в месяц составляют 14 000 руб. Кроме того, заявитель несет расходы на сезонную одежду для ребенка и в случае заболевания на лечение. С <ФИО>2 проживает также престарелая мать. Заявитель оплачивает кредит в ПАО КБ «УБРиР», ежемесячный платеж по которому составляет 16 088 руб., кредит в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом в размере 8 000 руб. На свое содержание и питание <ФИО>2 тратит 15 000 руб. в месяц. Заявитель официально трудоустроен, в 2023 году средний доход составил 83 559 руб. 54 коп. В зимний период расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг составляют примерно 9 200 руб. После оплаты обязательных платежей остается 7 271 руб. 54 коп.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-138-К4.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник представил доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией свидетельства о рождении ребенка, справкой Ф-40, справками 2-НДФЛ, справками о стоимости обучения, договором о предоставлении образовательных услуг, справкой о задолженности ПАО «Сбербанк», индивидуальными условиями потребительского кредита с графиком платежей, копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, справкой о трудоустройстве, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, получившего копию заявления о рассрочке с прилагаемыми документами заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62014684001093, описью вложения, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев, с установлением ежемесячных платежей в размере 21 000 руб., кроме последнего платежа, который составит 19 725 руб. 21 коп., до полного исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее не позднее 1-ого числа каждого месяца.

Указанный срок рассрочки суд находит разумным, не ущемляющим прав участников спора, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, обеспечивающим соблюдение конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимый уровень существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 230, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление <ФИО>2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Предоставить <ФИО>2 рассрочку исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору на срок 36 месяцев, с установлением ежемесячных платежей в размере 21 000 руб., кроме последнего платежа, который составит 19 725 руб. 21 коп., до полного исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее не позднее 1-ого числа каждого месяца.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова