Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-967/2023 от 30.03.2023

УИД: 74RS0032-01-2023-001197-58

Дело № 2-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                 Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадчий В.П. обратился в суд с иском к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2020 года, 16 июня 2022 года от его имени заключила договор уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью 26,02 кв.м., на 8 этаже жилого дома, которому после приемки и ввода в эксплуатацию будет присвоен адрес: АДРЕС. Стоимость уступки составила 1 477 800 рублей, оплата произведена до подписания договора, денежные средства ответчиком ему переданы не были, в связи с чем просит взыскать с Александровой В.В. в свою пользу денежную сумму 1 477 800 рублей, проценты на сумму долга за период с 11 марта 2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере процентной ставки, установленной Центробанком России, за каждый день просрочки, госпошлину в размере 16 015 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца ИП Осадчего В.П. – Мельникова Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Александрова В.В. с заявленными исковыми требованиями была согласна частично, указывая на то, что действительно осуществила уступку права требования на объект долевого строительства от имени истца, действуя на основании нотариальной доверенности. Оплата стоимости уступки была осуществлена цессионарием в два этапа по 738 900 рублей, одна часть денежных средств была передана истцу, однако каких-либо расписок о получении денежных средств не составлялось, ввиду рабочих доверительных отношений. Вторая часть денежных средств была ею утеряна вместе с пакетом документов. Согласна с возмещением суммы по договору уступки права требования, однако не согласна с оплатой процентов.

Истец ИП Осадчий В.П., третьи лица Кузнецова Т.А., Карпунов Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истец и третьи лица извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от 24 ноября 2020 года АДРЕС Осадчий В.П. уполномочил Александрову В.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Миасса Челябинской области и Челябинской области, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности любого недвижимого имущества в городе Миассе Челябинской области и Челябинской области, составлять и подписывать необходимые документы, продавать, за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество находящееся в любом городе Челябинской области, составлять и подписывать необходимые документы, в том числе предварительный договор купли-продажи, договор задатка, основной договор купли-продажи, акт приема-передачи, с правом переуступки прав и обязанностей, получать следуемые ему деньги за проданное недвижимое имущество и т.д. (л.д. 28).

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что Александрова В.В., действующая от имени ИП Осадчего В.П. на основании вышеуказанной доверенности, 16 июня 2022 года заключила с Кузнецовой Т.А., Карпуновым Е.Н. договор уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру АДРЕС, общей площадью 26,02 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно указанному договору уступки права требования, стоимость уступки права требования по объекту долевого строительства, определена и составляет 1 477 800 рублей, оплата которых произведена до подписания настоящего договора (л.д. 18-21).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что совершение указанной сделки по фактической реализации имущества, находящегося в собственности ИП Осадчего В.П., последний дал поручение Александровой В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ответчик не отрицала факт того, что денежные средства в размере 1 477 800 рублей были получены ею для дальнейшей передачи ИП Осадчему В.П. Указывала, что сумма по договору уступки права требования была передана ей двумя равными частями – по 738 900 рублей, первая часть была передана ею истцу, вторая часть утеряна вместе с документами по сделке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи суммы 738 900 рублей ИП Осадчему В.П. в счет совершенной ответчиком от имени истца сделки, Александровой В.В. представлено не было.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 1 477 800 рублей и невозвращенные ею истцу являются неосновательным обогащением Александровой В.В.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от реализации квартиры денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Таким образом, наличие выданной доверенности, устного поручения истца не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность и поручение на право совершения сделки с квартирой по АДРЕС, Александрова В.В. не приобрела право собственности на квартиру и соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от ее реализации, в своих интересах.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В доверенности АДРЕС от 24 ноября 2020 года не предусмотрены сроки передачи денежных средств, вырученных от реализации имущества, от ответчика Александровой В.В. истцу ИП Осадчему В.П.

27 декабря 2022 года (с учетом сдачи в отделение Почты России) ИП Осадчий В.П. направил в адрес Александровой В.В. (по месту регистрации) претензию на сумму 1 499 800 рублей в срок до 01 февраля 2023 года (л.д. 30, 31, 32), почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем 30 января 2022 года была возвращена в адрес отправителя, ввиду истечения сроков хранения (л.д. 33).

Таким образом, суд считает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 02 февраля 2023 года, то есть со следующей даты после установленного ИП Осадчим В.П. срока на добровольный возврат денежной суммы по день вынесения судебного акта – 21 июня 2023 года (140 дней).

Исходя из расчета: 1 477 800,00 * 7,50% (ставка Уральского федерального округа) * 140 / 360 = 43102,50, с Александровой В.В. в пользу ИП Осадчего В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 102 рубля 50 копеек.

Кроме того, с Александровой В.В.. в пользу Осадчего В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 477 800 рублей со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. к Александровой В.В. о взыскании денежной суммы, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой В.В, (СНИЛС НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. задолженность в размере 1 477 800 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, проценты на сумму задолженности за период со 02 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 43 102 (сорок три тысячи сто два) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 477 800 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Осадчего В.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.