Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-325/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-355/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                                    г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при помощнике судьи Чеботаревой Н.В.,

с участием:

истца Бурдейной О.Б.,

ответчика Козликиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдейной Ольги Борисовны к Козликиной Елене Владимировне о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Бурдейная О.Б. обратилась в суд с иском к Козликиной Е.В. о сносе хозяйственных строений (бани, крольчатника). Требования мотивированы тем, что Козликина Е.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с участком, расположенном по <адрес>, принадлежащем истцу, ведет строительство хозяйственных построек, на что ей было сделано замечание о неправильном месте стройки, но данное замечание было проигнорировано. Ответчик снесла забор и с разрешения истца заложила фундамент гаража, а потом рядом с гаражом построила баню, которая находится на расстоянии 7 метров от дома истца, прямо напротив колодца, расположенного в подполье дома. Все стоки из бани будут находиться в колодце, что приведет к загрязнению и невозможности употребления питьевой воды. Крыша бани касается крыши летней кухни, которая находится от жилого дома в трех метрах, поэтому велика вероятность возникновения пожара. Рядом с баней соседи построили крольчатник, который закрыл окно летней кухни истца. Просит обязать Козликину А.В. снести возведенные постройки - бани и крольчатника.

В судебном заседании истец Бурдейная О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, смежный с земельным участком ответчика. Ответчик возвела на границе участков без согласования с ней (истцом) баню и крольчатник. Баня расположена на расстоянии менее трех метров от хозяйственных построек, и когда будет функционировать, существует опасность возгорания построек. О том, что ответчиком ведется строительство бани, ей пояснял гражданский муж ответчицы. Крольчатник построен непосредственно у окна летней кухни, к кухне прибиты доски, которые являются боковыми стенами крольчатника, окно кухни открывается в крольчатник, из-за чего в кухне плохое освещение, неприятный запах. Просит обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года снести баню и крольчатник.

Ответчик Козликина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части демонтажа крольчатника, о чем представила заявление. Суду пояснила, что она планировала строительство бани, для чего в ДД.ММ.ГГГГ году был заложен фундамент, возведены стены, крыша, но в настоящее время строительство не ведется, с учетом возражений истца данную постройку она в дальнейшем будет использовать как сарай либо как летнюю кухню. Полагает, что нет необходимости в сносе постройки, в которой она не планирует размещать баню, поскольку данная постройка никакой опасности для истца не представляет, для возведения строения использовался дорогой стройматериал (брус), постройку можно использовать для других целей.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве на земельном участке сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Бурдейная О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -№).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЕАО, <адрес>, является ответчик Козликина Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются соседями и используемые ими земельные участки имеют общую границу.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Облучье Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, утвержденными решением Собрания депутатов Облученского городского поселения от 01.07.2019 № 149, в редакции решения Собрания депутатов от 26.04.2022 № 345, земельные участки Бурдейной О.Б. и Козликиной Е.В. расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), на земельном участке разрешено строительство индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство строений, сооружений для хозяйственных построек от боковой границы земельного участка составляет 1 метр.

Из ответа администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бурдейной О.Б. следует, что сотрудниками администрации на основании визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, выявлено строительство хозяйственных построек с нарушением установленных требований, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для хозяйственных построек, установленные Правилами землепользования и застройки города Облучье Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО, утвержденными решением Собрания депутатов Облученского городского поселения от 01.07.2019 № 149. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки), согласно предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства минимальный отступ от боковой границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, сооружений для хозяйственных построек составляет 1 метр. При визуальном осмотре отступ от боковой границы участка хозяйственной постройкой отсутствует. Произвести замер не представляется возможным, в связи с отсутствием ограждения земельного участка. При проведении замеров рулеткой FISCO Hultafors СС 20 м расстояние от строящегося объекта до жилого дома Бурдейной О.Б. составляет- 7,6 метра, до летней кухни 0,48 метра. Противопожарные расстояния, предусмотренные пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках носят рекомендательный характер.

По информации Управления Роспотребнадзора по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Облученского района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Бурдейной О.Б. о незаконности размещения Козликиной Е.В. хозяйственных построек нарушений прав Бурдейной О.Б. не выявлено.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования истца земельным участком со стороны ответчика, что от хозяйственных построек, возведённых ответчиком, возникли (могут возникнуть) негативные последствия для истца.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козликина Е.В. исковые требования Бурдейной О.В. в части возложения обязанности по сносу крольчатника признала, о чем представила письменное заявление. Из содержания заявления также следует, что последствия признания иска ответчику известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Фотоизображением, приложенным к иску, подтверждается расположение хозяйственной постройки, ранее используемой ответчиком для содержаний кроликов, рядом с летней кухней, принадлежащей истцу, с выходом окна кухни непосредственно в крольчатник, что влияет на освещенность в кухне, тем самым нарушает право истца на благоприятную среду обитания на территории своего домовладения.

В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком и на основании этого удовлетворить исковые требования Бурдейной О.Б. в Козликиной Е.В. об обязании демонтировать хозяйственное строение – крольчатник.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке ответчика расположено строение – баня, которую Козликина Е.В. использует или намерена использовать по назначению, а незавершенное строительством хозяйственная постройка, именуемая истцом баней, создает угрозу жизни и здоровью истца, членам ее семьи, нарушают её (истца) права и законные интересы как собственника земельного участка учитывая также объяснения ответчика об отсутствии дальнейших намерений возводить баню.

Само по себе нарушение требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до недостроенной хозяйственной постройки, не используемой ответчиком, в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не может являться основанием для удовлетворения требований последнего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом удовлетворения требований истца в части демонтажа нежилого строения крольчатника, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдейной Ольги Борисовны к Козликиной Елене Владимировне о сносе построек удовлетворить частично.

Обязать Козликину Елену Владимировну в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести возведенную на земельном участке по адресу: ЕАО, <адрес>, постройку - крольчатник.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козликиной Елены Владимировны в пользу Бурдейной Ольги Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 21.07.2022