Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2021 от 15.10.2021

Судья Косман Д.А.

Ап. дело № 11-160/2021

Поступило в суд 15.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г.                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовского В. Г. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО УК «СПАС-ДОМ» к Липовскому В. Г., Липовской Я. В., Липовской Т. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от 31.05.2021г. исковые требования ЗАО УК «СПС - Дом» удовлетворены, взыскана солидарно с Липовского В.Г., Липовской Я.В., Липовской Т.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по октябрь 2020г. в размере 30 034 руб. 17 коп., пени за период с **** по **** в размере 7 448 руб. 14 коп., а всего 37 482 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 1 324 руб. 47 коп., а также взыскана солидарно с Липовского В.Г., Липовской Т.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2020г. по март 2021г. размере 6 550 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2020г. по 21.04.2021г. в размере 101 руб. 24 коп., а всего 6 652 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 56 коп.

Заявитель Липовский В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании он присутствовать не смог, поскольку был болен, доказательства о невозможности участия в судебном заседании своевременно предоставлял в суд, просил об отложении судебного заседании, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Копия резолютивной части в его адрес судом не направлялась. Липовский В.Г. смог ознакомиться с резолютивной частью решения только 07.07.2021г. В связи с чем полагает, что был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений, своевременно представить мотивированную жалобу на решение. О переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик уведомлен не был, был лишен права на участие в прениях и представление доказательств. Истец в ходе судебного заседания постоянно увеличивал требования, хотя не имел на это никаких оснований, представил в суд фальсифицированную выписку из домовой книги, платежные документы и справки об отзыве денежных средств, по платежному поручению от 26.04.2021г. **.

Ответчики Липовская Я.В. и Липовская Т.А. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, имело место необоснованное отложение судебного заседания на 1 день, времени для подготовки было не достаточно.

Кроме того, указано в обоснование доводов жалобы на то, что Липовская Я.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку утратила право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета, не проживает в данной квартире с 2001года, ранее не имела отдельного лицевого счета, следовательно, не должна нести расходы за коммунальные услуги. Также суд проигнорировал заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности. Так, платеж от 04.12.2019г. не был учтен при расчете требований, поступившие по данному платежу денежные средства необоснованно зачислены в счет задолженности за более ранний период. Доводы о том, что на платежном документе отсутствует указание на назначение платежа не состоятельны и не позволяю истцу учитывать данные денежные средства по своему усмотрению. Ответчик, внося платеж, был введен в заблуждение исполнителем коммунальных услуг о возможности уплачивать отчетный период при осуществлении платежа и ответчик, внося денежные средства, предполагал, что оплачивает текущий платеж. Истом незаконно распределяются на иные платежи за предыдущие периоды денежные средства, вносимые по системе «Город». Судом необоснованно определена и взыскана сумма неустойки.

Применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности указано: «в возражении на уточненное исковое заявление ответчиком заявлено, что спорный платеж не может быть вынесен согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» ранее сроков исковой давности по уточненному требованию, т.е. если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты первоначальных требований.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Не учтено, что не доказан сам факт и время возникновения права требования у истца. По ранее вынесенному судебному приказу произведен поворот исполнения, денежные средства возвращены на счет судебного пристава. Следовательно, у истца не имелось процессуального права на увеличение требований, поскольку на тот момент он еще удерживал денежные средства по повороту судебного акта. В обоснование требований истцом представлялись подложные документы без печатей банка, заверенных лишь представителем истца, которая на дату рассмотрения иска была признана как физическое лицо банкротом, следовательно, не могла участвовать в процессе как представитель юридического лица.

Незаконно начислены неустойки в период действия моратория в связи с пандемией. Представленным доказательствам исполнения обязательств перед истцом оценка мировым судьей не дана. На основании изложенного ответчик Липовский В.Г. просил решение отменить, приняв новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (Т. 2 л.д. 65-66), согласно которым полагал, что решение не подлежит отмене ввиду следующего. Липовский Я.В. был извещен о дате судебного заседания 31.05.2021г., т.к. участвовал в судебном заседании 27.05.2021г., в котором был объявлен перерыв до 31.05.2021г. Довод ответчика о том, что Липовская Я.В. является ненадлежащим ответчиком также не состоятелен, поскольку в спорный период времени она была зарегистрирована по указанному адресу. Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки ошибочен, поскольку пеня установлена ЖК РФ. Просила решение оставить без изменения.

Ответчик Липовский В.Г., он же является представителем ответчика Липовской Я.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что истцом не учтены некоторые суммы, которые ответчики оплачивали, а именно платеж от 04.12.2019г., который был осуществлен через платежного агента, в связи с этим указать платежный период не представлялось возможным. Кроме того, полагал, что представитель истца не могла участвовать в судебном заседании, поскольку не имела полномочий, т.к. организация находится на стадии банкротства. Также был судебный приказ, по которому с Липовской Я.В. взыскали 46 тыс. руб., но после поворота денежные средства были возвращены. Решение в мотивированной форме не было вручено ответчикам, с полным текстом решения мирового судьи ответчик смог ознакомиться лишь в суде апелляционной инстанции, что является нарушением права на судебную защиту. Имеются иные процессуальные нарушения, а именно не ясно состоялось ли вообще судебное заседание 31.05.2021г., поскольку в протоколе имеются неточности: иная дата составления протокола и время составления протокола. По повороту денежные средства были возвращены в конце апреля 2021г., истец их удерживал и насчитывал пени на данную сумму, что также необоснованно. Срок исковой давности должен был быть применен к платежу от 04.12.2019г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** (Т. 1 л.д. 7-11). Из выписки по лицевому счету на *** по указанном адресу следует, что оплата за жилое помещение в период с 2018 по 2021г. вносилась не в полном объеме (Т. 1 л.д. 17-22).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире проживают: Липовский В.Г. с **** и по 23.04.2021г., Липовская Я.В. с **** и по 18.10.2020г., Липовская Т.А. с 09.11.1987г. и по 23.04.2021г. (Т. 1 л.д. 100). Данная выписка из домовой книги представлена истцом.

Однако, согласно представленной копии паспорта ответчика Липовской Я.В. последняя 28.10.2020г. снята с регистрационного учета по адресу: ***, и с 28.10.2020г. состоит на регистрационном учете по адресу: *** р.*** мкр. Спектр *** (том 1 л.д. 63-65).

31.05.2021г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** постановлено решение путем оглашения резолютивной части решения по гражданскому делу ** по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" к Липовскому В.Г., Липовской Я.В., Липовской Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение (Т. 1л.д. 152), согласно которому исковые требования удовлетворены; взыскана солидарно с Липовского В.Г., Липовской Я.В., Липовской Т.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по октябрь 2020г. в размере 30 034 руб. 17 коп., пени за период с **** по **** в размере 7 448 руб. 14 коп., а всего 37 482 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 1 324 руб. 47 коп., а также взыскана солидарно с Липовского В.Г., Липовской Т.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2020г. по март 2021г. размере 6 550 руб. 78 коп., пени за период с 11.11.2020г. по 21.04.2021г. в размере 101 руб. 24 коп., а всего 6 652 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что ответчики Липовская Я.В., Липовская Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представили. От ответчика Липовского В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. которое не подлежало удовлетворению. Также мировой судья исходил из того, что все ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу, свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых истцом надлежащим образом, не осуществляют. Представленный истцом расчет является верным. Липовская Я.В. до момента снятия с регистрационного учета обязана нести расходы по содержанию и обслуживанию помещения. Истцом верно распределены поступавшие денежные средства, поскольку в платежных поручениях не указан период уплаты. Ответчики имели иные способы внесения платежей с указанием периода уплаты долга. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрено мировым судьей.

Решение от 31.05.2021г. в мотивированной форме изготовлено 20.09.2021г., после восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой в суд, доказательств направления копии мотивированного решения в адрес ответчиков материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи обоснованно лишь в части, доводы мирового судьи о том, что Липовская Я.В. по части требований является ненадлежащим ответчиком и о невозможности применения норм Постановления о запрете начисления неустойки не обоснованы, решение подлежит в данной в части отмене с постановкой нового решения по существу. В остальной части оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Приходя к такому выводу, уд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика Липовского В.Г. (только ему восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой в суд, им лично подписана апелляционная жалоба за себя, сведений о подаче апелляционной жалобы иными ответчиками, в том числе в лице представителей, о восстановлении им срока для обращения с жалобой в суд, материалы дела не содержат) о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении и о поддельности протокола судебного заседания не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Липовский В.Г. в судебном заседании 31.05.2021г., в котором окончено по существу рассмотрение иска, не участвовал, просил об отложении дела в связи с нетрудоспособностью (Т. 1 л.д. 148, 149). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия в судебном заседании. Дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. При этом, из протокола судебного заседания от 27.05.2021г. следует, что по ходатайству ответчика Липовского В.Г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2021г., до объявления перерыва Липовский В.Г. присутствовал в судебном заседании, знал о времени, до которого перерыв объявлен (Т. 1 л.д. 146). Из протокола судебного заседания от 31.05.2021г. следует, что оно начато в 14 час. 00 мин., окончено 11.05.2021г. в 09 час. 20 мин., протокол изготовлен 11.05.2021г. (т. 1 л.д. 150-151).

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

По смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется. Таким образом, мировым судьей нарушений норм процессуального права при объявлении перерыва и возобновлении слушания дела после него и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных должным образом о дате и времени судебного заседания, не имеется. Также суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку оснований для отложения не имелось, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Ранее ответчик участвовал в судебных заседаниях, давал свои пояснения, а новых доказательств к апелляционной жалобе, которые ответчик мог бы представить после перерыва мировому судье, не представлено. Следовательно, права на судебную защиту ответчик не был лишен, а заявление ходатайства об отложении было явно направлено на затягивание рассмотрения дела. Допущенные секретарем при составлении протокола описки при указании даты и времени закрытия протокола не могут повлиять на существо решения, не являются теми нарушениями процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены решения.

Доводы об отсутствии извещений ответчиков по месту регистрации противоречат материалами дела, конверты из адресов регистрации ответчиков возвращены за истечением срока хранения. Ответчик Липовский В.Г. был извещен о дате судебного заседания 31.05.2021г. лично, о чем свидетельствует расписка, а остальные ответчики решение не обжалуют, следовательно, решение в части не извещения ответчиков Липовкой и Липовской не исследуется, не проверяется. Кроме того, иные ответчики – Липовская Я.В. и Липовсикая Т.А. не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Доводы о ненаправлении копии решения нашли свое подтверждение частично, поскольку 01.06.2021г. в адрес ответчиков направлена копия резолютивной части решения (л.д. 154). Конверты возвращены в адрес суда (л.д. 157-156). 07.07.2021г. ответчиком Липовским В.Г. подано заявление на ознакомление, 22.07.2021г. заявитель ознакомлен с материала дела (Т. 1 л.д. 158). Решение вступило в законную силу 02.07.2021г., до указанной даты апелляционные жалобы не поступали. При этом, копия мотивированного решения, действительно, в адрес ответчиков не направлялась, с мотивированным решением ответчик Липовский В.Г. ознакомлен в суде апелляционной инстанции, однако данные нарушения не могут являться основанием для отмены решения, поскольку фактически право ответчиков на подачу апелляционной жалобы было восстановлено, они вправе были ознакомиться с материалами дела.

Сама по себе возможность оглашения и составления лишь резолютивной части предусмотрена ГПК РФ для мировых судей.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Ч. 4 закрепляет, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Доводы ответчика Липовского В.Г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких определений процессуальных мировым судьей не принималось, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не производился, а указание на составление лишь резолютивной части решения свидетельствует о неверном толковании ответчиков Липовским В.Г. норм процессуального права.

    Доводы ответчика о том, что представитель истца не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась как физическое лицо в стадии банкротства суд не может признать обоснованным, поскольку ограничений для представительства юридического лица физическим лицом, находящимся в процессе реализации имущества после признания банкротом, З. не установлено.

Далее, разрешая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик Липовский В.Г. указывает, что ему предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем он может быть освобожден от оплаты коммунальных платежей.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Данные доводы об уважительности причин неисполнения обязательств по внесению платы, заявленные ответчиком, суд признает необоснованными, не освобождающими ответчика от обязанности собственника помещений нести бремя содержания своего имущества и общего имущества в доле, принадлежащей ему. Ответчиком не представлено доказательств обращения за взысканием с истца убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг. При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд

В доводах жалобы Липовский В.Г. также указывает, что решением суда первой инстанции не установлено, когда возникло право требования у истца. Данный довод отклоняется судом, поскольку решением суда указаны все периоды задолженности, а сроки внесения платы пользователями – собственниками, нанимателя за полученные услуги прямо предусмотрены законом. Доводы о неисполнении обязательств истцом по договору управления МКД не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик Липовский В.Г. также указывает, что судом при подсчете суммы задолженности не учтен платеж от 04.12.2019г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. Мировой судья рассматривая данный довод указал, что в представленном ответчиком кассовом чеке ** от 04.2019 не указан конкретный расчетный период, в счет которого был произведен платеж, истец, как следует из представленных им доказательств, распределил платежи в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, а именно зачислил денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за мая 2017 в размере 1 638 руб. 50 коп., июнь 2017 г. в размере 1 488 руб. 22 коп., июль 2017г. в размере 143 руб. 90 коп., август 2017 в размере 1 413 руб. 11 коп., сентябрь 2017г. в размере 1 47 руб. 06 коп., октябрь 2017 г. в размере 1 413 руб. 78 коп., ноябрь 2017 г. в размере 1 413 руб. 78 коп., декабрь 2017г. в размере в размере 1 413 руб. 78 коп, январь 2018г. в размере 1 413 руб. 78 коп, февраль 2018г. в размере 1 413 руб. 78 коп, март 2018г. в размере 1 413 руб. 78 коп, частично апрель 2018г. 426 руб. 53 коп.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данной части в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных доказательств расчета цены иска не имеется.

По этим же основанием суд не принимает доводы ответчика о том, что при оплате через систему «Госуслуги» невозможно выбрать период оплаты, в связи с этим внесенные им денежные средства распределялись не так, как он предполагал и намеревался оплачивать, что привело к неверности расчетов. Данные доводы несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в банк для оплаты с указанием строго периода платежа и назначения платежа.

    Ответчик указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку период взыскания, указанный истцом – апрель 2018 – октябрь 2020, исковое заявление поступило в суд 03.02.2021г. При этом, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен истцом. А указание ответчика на пропуск срока исковой давности для платеж, внесенного 04.12.2019г. свидетельствует о его несогласии с распределением на иные период задолженности, которые не являются предметом спора, а потому не могут рассматриваться судом; оценка правомерности действий истца при зачислении поступивших денежных средств в счет имевшейся задолженности за более ранние периоды дана мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доводы об удержании истцом после произведенного поворота судебного акта денежных средств в сумме 46 000 руб. 00 коп. также не могут служить основаниям для отмены или изменения настоящего судебного акта, поскольку на дату рассмотрения жалобы денежные средства уже возвращены истцом ответчикам, следовательно, их нахождение у истца не может являться основанием для уменьшения суммы взыскиваемого долга путем зачета требований. ответчики не лишены возможности защищать свои нарушенные права в связи с длительностью удержания денежных средств управляющей компанией иным предусмотренным законом способом.

При определении надлежащих ответчиков мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств утраты ответчиком Липовской Я.В. прав пользования жилым помещением, не представлено доказательств отказа от прав и обязанностей по договору социального найма. Само по себе проживание в ином жилом помещении при сохранении регистрационного учета в указанной квартире не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Суд соглашается с доводами мирового судьи в данной части, поскольку в данном случае необходимо учитывать разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако данные положения применимы к ответчику Липовской Я.В. лишь до 28.10.2020г., поскольку только до данной даты ответчик сохраняла регистрацию по месту проживания по указанному адресу, в последующем снята с регистрационного учета и выехала фактически.

    Мировому судье были представлены достаточные письменные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Р. по НСО (том 1 л.д. 36), однако данным доказательствам оценка мировым судьей не дана, что повлекло незаконное взыскание с Липовской Я.В. задолженности за период после 28.10.2020г. Мировым судьей неверно применены нормы материального права, после 28.10.2020г. Липовская Я.В. не является надлежащим ответчиком по уплате задолженности перед управляющей компанией в данной квартире, она не обладала ни правом собственности, ни правом пользования в данном помещении.

Следовательно, расчет цены иска с учетом данных обстоятельств подлежит перераспределению за 2 дня октября 2020г. на ответчиков Липовского В.Г. и Липовскую Т.А., что составит задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по ****г. в размере 29 999 руб. 30 коп., солидарно с    Липовского В. Г., Липовской Т. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС - ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ****г. по ****г. в размере 34 руб. 87 коп., а также задолженность по оплате за период с ноября 2020г. по март 2021г. в сумме 6 550 руб. 78 коп.

Расчет производится путем деления общей суммы расходов за месяц на троих с высчитыванием расходов пор содержанию далее за один день на одного проживающего и умножением на 28 дней октября.

Решение в данной части подлежит отмене с постановкой нового решения.

Обоснованными также суд признает доводы ответчика о запрете начисления неустойки в период коронавирусной пандемии.

     Право на начисление пени в связи с несвоевременной выплатой предоставлено как ЖК РФ, так и Постановлением Правительства **.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до **** Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. ** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» приостановлено до **** действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

    Настоящее постановление вступило в силу со дня официального публикования 06.04.2020г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ****

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ****

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до **** взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с **** до ****, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ****, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанные разъяснения даны в ОБЗОРЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.04.2020г.

Таким образом, с 06.04.2020г. пени не подлежали взысканию. По уточненному же иску были заявлены требования по взысканию пени до 21.04.2021г. и с 11.11.2020г.

Истцом представлен расчет пени (с учетом уточнений) – л.д. 245 тома 1, согласно которому заявлена ко взысканию и пеня за период после 06.04.2020г.

С учетом разъяснений законодательства и Постановления Правительства от 02.04.2020г. неправомерно заявлены требования с 06.04.2020г. по 21.04.2021г. и с 11.11.2020г. по 31.12.2020г., в иске в данной части надлежало отказать. Однако данные положения не были приняты во внимание мировым судьей, требования в данной части удовлетворены не обосновано.

Следовательно, в ответчиков Липовского В. Г., Липовской Яны В., Липовской Т. А. подлежат взысканию пени в размере 5 100 руб. 00 коп. солидарно, а с ответчиков Липовского В. Г., Липовской Т. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС - ДОМ» солидарно неустойку в размере 11 руб. 00 коп.

Имеет место частичное удовлетворение требований, что в силу ст. 98 ГПК РФ влечет за собой частичное удовлетворение требований по взысканию судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию Липовского В. Г., Липовской Яны В., Липовской Т. А. в размере 1 252 руб. 98 коп., с Липовского В. Г., Липовской Т. А. солидарно в размере 400 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***- отменить в части.

    Взыскать солидарно с Липовского В. Г., Липовской Яны В., Липовской Т. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС - ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с апреля 2018г. по ****г. в размере 29 999 руб. 30 коп., пени в размере 5 100 руб. по оплате государственной пошлины в размере 1 252 руб. 98 коп.

    Взыскать солидарно с Липовского В. Г., Липовской Т. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС - ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ****г. по ****г. в размере 34 руб. 87 коп., а также задолженность по оплате за период с ноября 2020г. по март 2021г. в сумме 6 550 руб. 78 коп., неустойку в размере 11 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                       /подпись/                                                                 Еременко Д.А.

Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 12.01.2022г.