Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-372/2023;) от 28.09.2023

Дело №1-12/2024

Поступило 28.09.2023

УИД: №54RS0013-01-2023-004526-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                             г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Беловой Е.С.,

при секретарях                               Васюхневич К.В., Гаврюшовой Ю.С.,

    с участием государственного обвинителя                 Ветровой О.Ю.,

    представителя потерпевшего                         Свинцова А.А.,

подсудимого                                    Фомичева В.С.,

защитника – адвоката                            Прокопец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФОМИЧЕВА В. С., <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, судимого:

- 21.11.2013 г. приговором Советского районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.01.2014 г., кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 г.) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; 07.12.2021 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.11.2021 г. на 1 год 11 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.03.2024 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев В.С. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 г. около 12 часов 20 минут Фомичев В.С. пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, Фомичев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с различных торговых стеллажей магазина тайно похитил следующие товарно-материальные ценности:

1) соединение компрессионное 26 х 1"F (GTN) стоимостью 143 рубля 78 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 287 рублей 56 копеек;

2) тройник компрессионный 26 х 3/4"М х 26 (GTN) стоимостью 302 рубля 12 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 906 рублей 36 копеек;

3) кран шаровой под мет./пласт. трубу 20 х 3/4" ц/ш бант, MP-У ИС.080062 стоимостью 318 рублей 57 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 637 рублей 14 копеек;

4) уголок в/р 26х1 CTM стоимостью 322 рубля 15 копеек за 1 шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 1610 рублей 75 копеек;

5) уголок н/р 26х1 CTM стоимостью 303 рубля 76 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 911 рублей 28 копеек;

6) тройник в/р 26х3/4х26 CTM стоимостью 439 рублей 23 копейки за 1 шт., в количестве 5 шт., на общую сумму 2196 рублей 15 копеек;

7) тройник компрессионный 26 х 20 х 26 (GTN) стоимостью 371 рубль 84 копейки за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 1487 рублей 36 копеек;

8) уголок компрессионный 16 х 3/4"F (GTN) стоимостью 106 рублей 92 копейки за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 213 рублей 84 копейки;

9) тройник компрессионный 16 х 3/4"F х 16 (GTN) стоимостью 155 рублей 61 копейка;

10) тройник компрессионный 26 х 3/4"F х 26 стоимостью 251 рубль 50 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт., на общую сумму 754 рубля 50 копеек;

11) соединение в/р 26х1 CTM стоимостью 267 рублей 38 копеек;

12) тройник компрессионный 26 х 1"F х 26 стоимостью 283 рубля 25 копеек;

13) тройник компрессионный 26 х 26 х 26 стоимостью 309 рублей 40 копеек;

14) уголок компрессионный 26 х 26 (GTN) стоимостью 218 рублей 40 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., на общую сумму 873 рубля 60 копеек;

15) тройник 26х26х26 CTM стоимостью 567 рублей 62 копейки;

16) соединение н/р 26х1 CTM стоимостью 252 рубля 54 копейки;

17) шуруповерт аккумуляторный «Makita DF333DWAE 12В 2Ач» стоимостью 8957 рублей 52 копейки;

18) шуруповерт аккумуляторный «DENZEL CDL-12-02ВМ 26105» стоимостью 3572 рубля 50 копеек;

19) пакет серый <данные изъяты> большой 43 х 68см, 40мкм 20 кг стоимостью 6 рублей 10 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 24 250 рублей 46 копеек.

После этого, положив часть предметов в находящуюся при нем сумку, а часть – в вышеуказанный пакет, Фомичев В.С. прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, и направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия Фомичева В.С. стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №3, который потребовал остановиться и вернуть похищенное, а также для контролера магазина Свидетель №1, и у Фомичева В.С., осознающего, что его преступные действия стали очевидны для указанных сотрудников магазина и не желающего отказываться от задуманного, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>

Далее, реализуя указанный преступный умысел, Фомичев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, проигнорировав требования Свидетель №3 вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, выбежал из здания магазина, удерживая похищенное при себе, и попытался скрыться, однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками службы охраны магазина до прибытия сотрудников полиции, в связи с чем похищенным имуществом распорядиться не смог.

В судебном заседании подсудимый Фомичев В.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что признает вину в тайном хищении указанного имущества, с его оценкой и суммой ущерба согласен, для него не было очевидно, что его действия обнаружены сотрудниками магазина.

Из показаний Фомичева В.С. в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.08.2023 г. около 12 часов 15 минут он приехал в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При себе у него был портфель черного цвета из кожзаменителя, в котором находилось принадлежащее ему имущество, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, СНИЛС на его имя, зубная паста «Сенсодин» в коробке, зубная щетка «Колгейт» в упаковке, 2 открытые зубные щетки, паста «РОКС» без упаковки, 2 бритвенных станка без упаковки, пилка для ногтей в упаковке, маникюрные ножницы в упаковке, товарный чек, договор купли-продажи, карта медосвидетельствования, кнопочный телефон «Нокиа», металлический кейс серого цвета с различными картами магазина, упаковка влажных салфеток, и 2 зарядки на телефон. Он прошел в торговый зал магазина <данные изъяты>, взял покупательскую корзину, прошел в ряд с электрикой, взял со стеллажа сначала шуруповерт фирмы «Дензел» желтого цвета, потом взял шуруповерт «Макита» зеленого цвета, и положил их в корзину. После этого он пошел в ряд с сантехникой и со стеллажа стал брать различные металлические соединители для труб и складывать их в свой пакет черного цвета, который он предварительно положил в покупательскую корзину, всего он взял 37 металлических соединителей и 2 шаровых крана. Далее он начал ходить по торговому залу, и у него возник умысел похитить взятый им товар. Для этого он на одной из касс взял пакет серого цвета с надписью <данные изъяты>, после чего, находясь в торговом зале магазина, переложил в пакет с надписью <данные изъяты> свой черный пакет с металлическими соединителями и 1 шаровым краном, а 2 шуруповерта и 1 шаровый кран он переложил в свой портфель. После этого он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не останавливался и не рассчитывался за товар, не слышал, чтобы кто-то его просил остановиться, показать содержимое пакета, в магазине его никто не останавливал. Он вышел из магазина и, испугавшись, что его могут остановить за совершенную кражу, побежал в сторону проезжей части автодороги Р-265, когда бежал, не видел, чтобы за ним кто-то бежал, не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал, поскольку от дороги было шумно, он оборачивался по сторонам с целью безопасности. Спустя какое-то время он увидел, как за ним бежит мужчина, но что тот является охранником из магазина, он не знал. Когда ему стало тяжело бежать с пакетом в руках, он бросил его на обочине дороги и побежал дальше. Добежав до здания СТО, расположенного в районе магазина <данные изъяты> на противоположной стороне, он спрятал в кусты свой портфель с находящимся в нем имуществом и документами, а сам продолжил бежать. Когда он устал бежать, он остановился возле металлического забора, и в этот момент к нему подошел мужчина, который представился сотрудником магазина <данные изъяты> (Свидетель №1), предложил пройти с ним для разбирательства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции г.Бердска для дальнейшего разбирательства. 03.08.2023 г. он находился в отделе МВД России по г.Бердску, где добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной. Похищая чужое имущество, он был уверен в том, что совершает данное преступление тайно от окружающих. Вину признает в тайном хищении чужого имущества, полагал, что за его действиями никто не наблюдает. Явку с повинной подтверждает (л.д.43-46, 126-127).

В протоколе явки с повинной Фомичев В.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что 03.08.2023 г. около 12 часов 45 минут он в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> тайно похитил 2 шаровых крана, 37 металлических соединений для труб различной формы, пакет серого цвета, 2 шуруповерта, и с данным имуществом, не расплатившись, минуя кассовую зону, вышел из магазина (л.д.34-35).

В судебном заседании подсудимый приведенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника полностью подтвердил, настаивал на том, что им совершено тайное хищение, поскольку для него не было очевидно, что его действия были обнаружены сотрудниками магазина, убегая не видел, что за ним бежит кто-то, от дороги было шумно, поэтому не слышал, чтобы вслед ему что-то кричали; он оборачивался в целях безопасности, чтобы его не сбила машина.

Однако исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего С.А.А. – менеджера по безопасности отдела по предотвращению потерь ООО <данные изъяты>, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, его рабочее место находится в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нем установлены камеры видеонаблюдения, запись выводится на экраны мониторов в служебном помещении, также установлена тревожная кнопка Росгвардии.

03.08.2023 г. он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>, около 12 часов 40 минут он услышал крики из магазина и что сработала тревожная сигнализация вызова Росгвардии. Посмотрев на монитор, он увидел, что в помещение магазина забегает охранник, который находился на перерыве. Он выбежал из своего кабинета, забежал в магазин, но там никого не было. Тогда он проследовал на улицу, там увидел, как автомобиль сотрудника охраны магазина Свидетель №2 на большой скорости выезжает с парковки магазина в сторону <адрес>. Он на своем автомобиле проследовал за Свидетель №2, одновременно он позвонил Свидетель №1, сказав, что преследует покупателя, который с похищенным товаром выбежал из магазина через кассовую зону, не расплатившись, при этом товар у того в руках, в пакете. Свидетель №1 сказал, что он также преследует покупателя – мужчину (Фомичева), который бежит в сторону СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Он проследовал туда же, и на подъезде к СТО Свидетель №1 сказал, что задержал Фомичева В.С. В это же время подъехал Свидетель №2 Свидетель №1 сказал, что похищенный Фомичевым В.С. товар в пакете тот выкинул на обочину дороги на повороте в сторону СТО, а также, что у Фомичева В.С. еще в руках был портфель, который он также выкинул, но в какой момент и куда, не заметил. Пройдя к обозначенному месту, они обнаружили пакет серого цвета с надписью <данные изъяты>, в нем был еще один пакет черного цвета, а в нем – фитинги (товар для сантехники) в большом количестве. В этот момент подъехали сотрудники Росгвардии, которым они передали Фомичева В.С., была вызвана следственно-оперативная группа. Фомичев В.С. отказался им называть свои анкетные данные, сказал, что никакого портфеля у него при себе не было. Они все вместе стали осматривать территорию по ходу движения Фомичева В.С., и Свидетель №2 в кустах у торцевой стены СТО обнаружил портфель черного цвета. Дознавателем был произведен осмотр мест происшествия, зафиксировано место обнаружения портфеля. В портфеле были обнаружены и изъяты два аккумуляторных шуруповерта «Макита» и «Дензель», зубная паста «Сенсодин», зубная щетка «Колгейт» и один шаровой кран.

Далее им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которой установлено, что в 12 часов 19 минут в магазин зашли двое мужчин (в том числе, Фомичев). Зайдя в магазин, мужчины прошли по разным рядам, Фомичев В.С. прошел в ряд №19, где с витрины снял два аккумуляторных шуруповерта «Макита» и «Дензель», положил их в покупательскую корзину, далее в ряду №24 начал снимать с крючков сантехническую продукцию (фитинги) и складывать их в корзину. Как он помнит, шуруповерты в корзине уже отсутствовали. После чего Фомичев В.С. ушел в конец ряда №20, где из портфеля достал пакет черного цвета, раскрыл его и поместил в корзину. Затем начал ходить по рядам, перекладывая из корзины фитинги в пакет черного цвета. Через некоторое время он увидел, что Фомичев В.С. подошел в начало ряда №17 к стеллажу между кассой и рядом, стал снимать с крючка пакет с надписью <данные изъяты>, на крючке имелся ценник на пакет. После этого Фомичев В.С. ушел в ряд №11, где находился некоторое время, спустя 5-7 минут направился в строну кассовой зоны, при этом в руках у него находился портфель черного цвета и пакет серого цвета <данные изъяты>, было видно, что пакет не пустой. В 11 ряду камеры видеонаблюдения отсутствует и момент, как он переложил товар в пакет, не запечатлен. Фомичев В.С. прошел через кассу №10, не обращая внимания на продавца-кассира Свидетель №3, который пытался его остановить словесно и физически, вытянув руку. На что Фомичев В.С. ускорил шаг и, дойдя до тамбура выходной зоны, перешел на бег. Выбежав из магазина, тот направился через парковку в сторону выезда в <адрес>. Когда Фомичев В.С. не отреагировал на требование Свидетель №3, тот стал вызывать сотрудников контроля по громкой связи. В течение 2-3 секунд к нему подбежал контролер Свидетель №1 и побежал на выход из магазина.

Таким образом Фомичевым В.С. было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>: 1) соединение компрессионное 26 х 1"F (GTN) стоимостью 143 рубля 72 копейки за 1 шт, в количестве 2 шт, на общую сумму 287 рублей 56 копеек; 2) тройник компрессионный 26 х 3/4"М х 26 (GTN) стоимостью 302 рубля 12 копеек за 1 шт, в количестве 3 шт, на общую сумму 906 рублей 36 копеек; 3) кран шаровой под мет./пласт. трубу 20 х 3/4" ц/ш бант, MP-У ИС.080062 стоимостью 318 рублей 57 копеек за 1 шт, в количестве 2 шт, на общую сумму 637 рублей 14 копеек; 4) уголок в/р 26х1 CTM стоимостью 322 рубля 15 копеек за 1 шт, в количестве 5 шт, на общую сумму 1610 рублей 75 копеек; 5) уголок н/р 26х1 CTM стоимостью 303 рубля 76 копеек за 1 шт, в количестве 3 шт, на общую сумму 911 рублей 28 копеек; 6) тройник в/р 26х3/4х26 CTM стоимостью 439 рублей 23 копейки за 1 шт, в количестве 5 шт, на общую сумму 2196 рублей 15 копеек; 7) тройник компрессионный 26 х 20 х 26 (GTN) стоимостью 371 рубль 84 копейки за 1 шт, в количестве 4 шт, на общую сумму 1487 рублей 36 копеек; 8) уголок компрессионный 16 х 3/4"F (GTN) стоимостью 106 рублей 93 копейки за 1 шт, в количестве 2 шт, на общую сумму 213 рублей 86 копеек; 9) тройник компрессионный 16 х 3/4"F х 16 (GTN) стоимостью 155 рублей 61 копейка за 1 шт, в количестве 1 шт; 10) тройник компрессионный 26 х 3/4"F х 26 стоимостью 251 рубль 50 копеек за 1 шт, в количестве 3 шт, на общую сумму 754 рубля 50; 11) соединение в/р 26х1 CTM стоимостью 267 рублей 38 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт; 12) тройник компрессионный 26 х 1"F х 26 стоимостью 283 рубля 25 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт; 13) тройник компрессионный 26 х 26 х 26 стоимостью 309 рубля 40 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт; 14) уголок компрессионный 26 х 26 (GTN) стоимостью 218 рублей 40 копеек за 1 шт, в количестве 4 шт, на общую сумму 873 рубля 60 копеек; 15) тройник 26х26х26 CTM стоимостью 567 рублей 62 копейки за 1 шт, в количестве 1 шт; 16) соединение н/р 26х1 CTM стоимостью 252 рубля 54 копейки за 1 шт, в количестве 1 шт; 17) шуруповерт аккумуляторный Makita DF333DWAE 12В 2Ач стоимостью 8957 рублей 52 копейки за 1 шт, в количестве 1 шт; 18) шуруповерт аккумуляторный DENZEL CDL-12-02ВМ 26105 стоимостью 3572 рубля 50 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт; 19) пакет серый КОЛОРЛОН большой 43 х 68см, 40мкм 20 кг стоимостью 6 рублей 10 копеек за 1 шт, в количестве 1 шт, а всего имущество на общую сумму 24 250 рублей 46 копеек (л.д.73-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последний в судебном заседании подтвердил, он работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 03.08.2023 г. около 12 часов 40 минут он на кассе №10 обслуживал покупателей. В это время он увидел, как со стороны торгового ряда с электрическими товарами к кассе идет мужчина (Фомичев) с большим наполненным пакетом серого цвета компании <данные изъяты> в одной руке, в другой был портфель черного цвета. Он в этот момент обслуживал покупателя, пробивал крупногабаритный товар, сидя на корточках. Фомичев В.С., не встав в очередь, направился на выход через кассовую зону. Он громко попросил Фомичева В.С. показать, что у него находится в пакете, обращался именно к нему, однако Фомичев В.С. никак не отреагировал и продолжил движение. Тогда он еще раз тому сказал: «Это наш пакет», давая понять, что он платный и за него нужно рассчитаться. Фомичев В.С., не обращая внимания, стал двигаться дальше, было видно, что он не собирается останавливаться. В этот момент Фомичев В.С. поравнялся с ним и тогда он громко крикнул тому, чтобы он остановился и выставил руку перед ним. Но Фомичев В.С. никак не отреагировал, а лишь ускорил шаг. В этот момент он стал по телефону громкой связи вызывать специалиста, к нему прибежал контролер Свидетель №1, которому он указал на Фомичева В.С., который к этому моменту уже находился в тамбуре выходной зоны, перейдя с быстрого шага на бег. В последующем узнал, что Фомичев В.С. был задержан, и он помимо пакета похитил еще два шуруповерта и сантехническую продукцию на сумму более 20000 рублей. Фомичев В.С. не мог не слышать, что он к нему обращается, он говорил очень громко и конкретно ему, между ними было расстояние не более чем 1 м, то, что он выставил руку, пытаясь преградить ему путь, остановить его тем самым, он точно видел (л.д.82-83).

Дополнительно свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что достаточно громко обратился к Фомичеву В.С., совершенно точно последний его услышал, но не отреагировал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – контролера магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, 03.08.2023 г. около 12:40 он находился на посту в предкассовой зоне, когда по громкой связи кассир кассы №10 (Свидетель №3) вызвал контроль. Когда он подошел к кассе №10, Свидетель №3 сказал, что мимо кассы, не обращая внимания на кассира, прошел мужчина (Фомичев) с полным пакетом серого цвета с надписью <данные изъяты> и портфелем, вышел из магазина через центральный вход, в тот момент Фомичев В.С. уже через раздвижные двери выбегал на улицу, он ему крикнуть ничего не успел. Предположив, что Фомичев В.С. возможно совершил хищение товара из магазина, он решил его задержать. Когда он вышел из магазина, то увидел, как от магазина в сторону трассы Р-256 убегает Фомичев В.С. с пакетом серого цвета и портфелем в руках. Он побежал за ним, первоначально расстояние между ними было около 30 метро, как только расстояние сократилось, он стал ему кричать, что он из охраны <данные изъяты> и тому нужно остановиться, вернуть похищенное имущество. Он видел, что Фомичев В.С. его слышит, тот оборачивался, но не останавливался. Тот перебежал через трассу и продолжил убегать по обочине в сторону <адрес>. Он продолжил преследование, Фомичев В.С. несколько раз оборачивался в его сторону. Неожиданно Фомичев В.С. бросил на обочину пакет серого цвета и продолжил убегать. Он не стал останавливаться возле пакета и продолжил преследовать Фомичева В.С., который побежал в сторону здания <адрес>, затем побежал вдоль забора. Он увидел, что у того в руках отсутствует портфель черного цвета, с которым тот убегал. Тогда он понял, что тот его где-то выкинул. Устав, Фомичев В.С. присел на корточки, он подбежал к тому и предложил пройти с ним к сотрудникам полиции, которых уже вызвали сотрудники магазина. Когда он передал Фомичева В.С. сотрудникам полиции, они пошли по пути следования мужчины и в кустах возле здания <адрес> увидели портфель черного цвета, который последствии был изъят в ходе осмотра места происшествия, в нем были обнаружены 2 шуруповерта, зубная паста, щетка, шаровой кран, принадлежащие магазину <данные изъяты>. Кроме того, в полимерном пакете серого цвета обнаружено принадлежащие ООО <данные изъяты> 37 фитингов (соединения для труб) и 1 шаровый кран (л.д.65-68, 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника службы безопасности ООО <данные изъяты>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, его рабочее место расположено в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 03.08.2023 г. был на работе, в 12 часов 30 минут он вышел на обед в служебное помещение рядом с комнатой охраны. Примерно в 12 часов 35 минут он по громкой связи услышал, как продавец вызывает контроль на кассу №10, а минуты через 2 последовала информация по радиостанции от Свидетель №1 о том, что подозреваемый пошел на прорыв и он его преследует. Он (Свидетель №2) сразу выбежал из служебного помещения, забежал в магазин, не обнаружив их, выбежал на улицу. Там он увидел, как вдоль дороги в сторону <адрес> бежит мужчина (Фомичев) с сумкой в руках и пакетом, которого преследует Свидетель №1 Он сел в свой автомобиль и проследовал за ними. Подъезжая к Фомичеву В.С. он увидел, как тот выбросил на обочину дороги пакет, который был при нем, а сам побежал в сторону мусорного полигона. Он остановил автомобиль на обочине, в этот же момент подъехал С.А.А. Они пошли по направлению, куда побежал Фомичев В.С., и в этот момент увидели Свидетель №1 с задержанным им Фомичевым В.С. Свидетель №1 сказал, что похищенный Фомичевым В.С. товар, который находился в пакете, тот выкинул на обочину дороги, этот момент он также видел. Также Свидетель №1 сказал, что помимо пакета с похищенным, у Фомичева В.С. в руках был еще портфель, который он также выкинул, но в какой момент и куда, он не заметил. Пройдя к месту, куда Фомичев В.С. выкинул пакет с похищенным, они обнаружили его - пакет магазина серого цвета с надписью <данные изъяты>, в нем был еще один пакет черного цвета, в котором находились фитинги в большом количестве. В этот момент подъехали сотрудники Росгвардии, которым они передали Фомичева В.С., была вызвана следственно-оперативная группа. Фомичев В.С. отказался им называть свои анкетные данные, сказал, что никакого портфеля у него при себе не было. Они все вместе стали осматривать территорию по ходу движения Фомичева В.С. от дороги до места задержания, и в кустах у торцевой стены СТО обнаружил портфель черного цвета. Впоследствии дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в портфеле были обнаружены два аккумуляторных шуруповерта «Макита» и «Дензель», зубная паста «Сенсодин», зубная щетка «Колгейт» и один шаровой кран, все было изъято (л.д.93-94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от представителя ООО <данные изъяты> от 03.08.2023 г. о том, что неустановленное лицо 03.08.2023 г. около 12 часов 40 минут путем свободного доступа с прилавка торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, похитило имущество на общую сумму 24250 рублей 48 копеек (л.д. 6);

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей (л.д.7), а также товарными накладными, в которых зафиксирована стоимость похищенного товара за 1 единицу (л.д.8-21), согласующимися с показаниями представителя потерпевшего С.А.А. в части указания перечня и стоимости похищенного имущества ООО <данные изъяты> ;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенном на обочине проезжей части трассы <адрес>, участка местности у здания <адрес>, а также торгового помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета с надписью белого цвета <данные изъяты>, металлические соединения для труб (тройник, уголок, соединение) в количестве 37 штук, шуруповерт аккумуляторный «Makita» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт аккумуляторный «DENZEL» в корпусе оранжевого цвета, краны шаровые в количестве 2 шт. (л.д.22-32);

- протоколом выемки у потерпевшего С.А.А. диска с видеозаписью от 03.08.2023 г. из магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при осмотре которой установлено, что на ней зафиксирован факт хищения Фомичевым В.С. товара в указанном магазине, момент, когда Фомичев В.С. проходит через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, и в этот момент сотрудник кассы магазина (Свидетель №3) непосредственно смотрит на Фомичева В.С. (л.д. 78-81,84-91).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются с между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Фомичева В.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд таковые находит достоверными и кладет в основу обвинительного приговора лишь в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в которой Фомичев В.С. пояснял, что при указанных обстоятельствах действительно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, с которым попытался скрыться, но впоследствии он бросил пакет с похищенным на обочине дороги и побежал дальше, а чуть позже спрятал в кусты свой портфель, после чего вскоре был задержан сотрудником магазина.

Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а потому таковые кладутся судом в основу приговора. По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимого в указанных показаниях.

Суд также учитывает, что сведения, изложенные Фомичевым В.С. в явке с повинной, частично соответствуют установленным судом фактически обстоятельствам дела, таковая подсудимым дана в полном соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В остальной части показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а именно в той части, где Фомичев В.С. указывал, что его преступные действия по хищению имущества ООО <данные изъяты> остались тайными и никем не были обнаружены, что он не видел преследования, когда убегал, и чтобы ему вслед кричали остановиться и вернуть похищенное, суд отвергает как недостоверные, поскольку таковые в полной мере опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, последний категорично и последовательно указывал, что когда Фомичев В.С. проходил мимо него через кассу, не расплатившись за взятый товар, он его достаточно громко окрикнул, указав на необходимость остановиться и показать, что у него в пакете, поскольку у него в руках был пакет с логотипом <данные изъяты>, но тот проигнорировал, продолжил движение, ускорился и побежал, уверен, что Фомичев В.С. его слышал, было очевидно, что он обращается именно к нему; указанное объективно подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с помещения магазина в районе кассовой зоны, где находился Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о факте хищения Свидетель №3 сразу сообщил ему, он стал преследовать Фомичева В.С., а также усматривается, что об этом сразу стало известно представителю потерпевшего С.А.А. и свидетелю Свидетель №2, которые также проследовали для задержания Фомичева В.С., о чем последние указывали в своих показаниях, при этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сократив дистанцию между ним и Фомичевым В.С. он ему кричал, что он со службы охраны магазина <данные изъяты> и тому нужно остановиться, вернуть похищенное имущество, Фомичев В.С. слышал и на это периодически оборачивался, но не останавливался и продолжал бежать.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, они согласуются между собой в деталях, подробны, непротиворечивы и подтверждаются с иными исследованными судом доказательствами. Объективных оснований для указанных лиц оговаривать подсудимого судом не установлено, последние пояснили, что с ним ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели.

С учетом изложенного, в указанной части показания Фомичева В.С. и занятую им позицию о частичном признании вины суд находит избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Фомичева В.С. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Фомичева В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению как покушение на преступление, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что после открытого хищения имущества ООО <данные изъяты>, у подсудимого фактически отсутствовала возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, учитывая, что сотрудники службы охраны магазина его преследовали непосредственно от магазина, он был ими задержан до прибытия сотрудников полиции, а похищенное имущество было изъято, в связи с чем, преступление подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсудив данное предложение государственного обвинителя, суд находит его обоснованным, поскольку по смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Между тем, в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего С.А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что после противоправного изъятия имущества ООО <данные изъяты> такой возможности у подсудимого не имелось, поскольку после совершения хищения он постоянно находился в поле зрения свидетелей, которые его преследовали от магазина и впоследствии задержали, а похищенное имущество было изъято и возращено представителю потерпевшего, то есть на момент своего задержания Фомичев В.С. еще не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а значит, умышленные действия, направленные на совершение грабежа, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного, действия Фомичева В.С. по данному преступлению подлежат квалификации как покушение на совершение преступления. При этом суд учитывает, что таковым в силу ст.252 УПК РФ не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а потому судом принимается.

С учетом вышеизложенного, давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия Фомичева В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку он понимал, что его действия и умысел очевидны для свидетеля Свидетель №3, который его окрикивал в районе кассовой зоны и указал на необходимость предъявить содержимое пакета, свидетеля Свидетель №1, который кричал ему вслед о необходимости остановиться и возвратить похищенное, преследовал его, то есть подсудимый действовал открыто, пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был задержан и похищенное имущество возвращено потерпевшему, что объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и свидетельствует о том, что преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Фомичева В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым – факта хищения имущества потерпевшего, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценивая все изложенное в совокупности, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, на условия жизни последнего и его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, принципы гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Фомичева В.С. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 3744 рублей, выплаченная адвокату Прокопец Н.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Фомичева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фомичеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фомичеву В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, металлические соединения для труб в количестве 37 штук; шуруповерт «Makita» в корпусе зеленого цвета; шуруповерт «DENZEL» в корпусе оранжевого цвета; краны шаровые в количестве 2 шт., возвращенные представителю потерпевшего С.А.А. – оставить там же; запись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Прокопец Н.В. в период предварительного расследования в размере 3744 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            (подпись)            Е.С. Белова