Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 Жукову В.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

    Жуков В.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 22.02.2023, поскольку узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства из информации, размещенной в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации, по почте судебный приказ не получал, так как в жилом помещении по адресу: <адрес>, продолжительное время не проживает.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что 23.09.2022 мировой судья судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми вынес судебный приказ № 2-3969/2022 о взыскании с Жукова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2006 в размере 3 042,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

    21.02.2023 Жуков В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для его отмены.

    22.02.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Возвращая заявление об отмене судебного приказа № 2-3969/2022 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа от 23.09.2022 Жуков В.А. обратился 21.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам,не зависящим от должника с данным заявлением не представлено. Мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Как установлено судом, копия судебного приказа направлена мировым судьей заказным письмом (трек-номер почтового отправления №) должникe по адресу: <адрес>. Данный адрес указан Жуковым В.А. в анкете на получение карты от 05.07.2006 в качестве адреса его регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 19.10.2022 по истечении срока хранения.

    Доводы заявителя о не проживании по данному адресу на момент вынесения судебного приказа являются необоснованными. Должник, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Жукова В.А.

    Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи на момент вынесения судебного приказа не имелось. Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение должником копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не сообщившего кредитору о смене своего адреса регистрации.

Как установлено судом, судебный приказ в отношении должника Жукова В.А. выдан 23.09.2022. Жукова В.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3969/2022 21.02.2023. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

    На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы,                         не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

    Следовательно, частную жалобу Жукова В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 22.02.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-3969/2022 оставить без изменения, частную жалобу Жукова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

    Судья                            Е.С. Русакова