Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 26.06.2023

УИД: 89RS0005-01-2023-002082-11

Дело № 1-280/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года          город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

потерпевшего Ермак М.В.,

подсудимого Лушникова В.В.,

защитника-адвоката Столбовских Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2023 в отношении:

Лушникова ВВ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лушников В.В. совершил ... хищение имущества ..., ... хищение имущества ..., ... хищение имущества ..., ... хищение имущества ... с банковского счета, ... хищение имущества ... с причинением последнему значительного ущерба, хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба ... и открытое хищение имущества, принадлежащего ...».

Преступления совершены им на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлено, Лушников В.В., находясь в помещении <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил, взяв лежавший на полу в коридоре, аппарат для сварки пластиковых труб ... рублей, принадлежащий ... После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на сумму 2 620 рублей.

Кроме того, в период времени с 02 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лушников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, используя мобильный телефон ...», принадлежащий ..., с установленным в нем приложением ... сеть Интернет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил с банковского счета №, открытого на имя ... в офисе ...», расположенном по адресу<адрес> денежные средства последнего, переведя их на свой банковский счет ... № четырьмя операциями на суммы 1500 рублей, 2900 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, а всего на сумму 8400 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшему ... был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Лушников В.В., находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил, взяв лежавший на столе в кухне мобильный телефон ... рублей, принадлежащий ..., после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшему ... был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Лушников В.В., находясь в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил, взяв в вышеуказанном помещении перфоратор ..., стоимостью 3 630 рублей и лазерный уровень ...», стоимостью 4 490 рублей, а всего похитив имущество, принадлежащее ... на общую сумму 8 120 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшему ... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 120 рублей. Значительность материального ущерба для ... обусловлена тем, что он постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, Лушников В.В., находясь в помещении <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил, взяв лежавший на тумбе в прихожей мобильный телефон ...», стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий ..., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшей ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Лушников В.В., находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к находящемуся в его пользовании телевизору «Samsung», принадлежащему ..., отнес данный телевизор по месту жительства своего знакомого ..., неосведомленного о преступных намерениях Лушникова В.В., в <адрес>, где похитил путем растраты, переданный ему в пользование ... без права распоряжения телевизор ...», стоимостью 10 900 рублей, реализовав его ... В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшему ... был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей. Значительность материального ущерба для ... обусловлена тем, что он постоянного и стабильного источника дохода не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 45 минут, Лушников В.В., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил, взяв со стеллажа бутылку водки «....» стоимостью без учета НДС 289 рублей 26 копеек, которое спрятал под свою верхнюю одежду. После чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Находящаяся в помещении магазина «Монетка» на кассовой зоне продавец ..., достоверно зная, что у Лушникова В.В. находится похищенный товар, с целью пресечения преступных действий последнего, у выхода из магазина окрикнула последнего, потребовав остановиться и отдать товар. Лушников В.В. осознавая, что его действия, направленные на ... хищение чужого имущества, были обнаружены и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ускорил шаг, после чего выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил принадлежащие ...» вышеуказанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лушникова В.В. потерпевшему ...» причинен материальный ущерб на общую сумму 289 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый от дачи объяснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом указал, что им совершена кража, а не грабеж, поскольку его никто не останавливал, он не слышал, что его окрикивали и думал, что его никто не видел. Также, не согласен с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества не высокая.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ... в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на принял на работу в свою бригаду Лушникова В.В., которому предоставил для проживания <адрес> в этой квартире находился инструмент, в том числе аппарат для сварки пластиковых труб «...». В ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевозил рабочих в квартиру по адресу: <адрес>, обнаружил, что аппарат для сварки пластиковых труб отсутствует. Рагозин пояснил, что данный аппарат брал Лушников. Впоследствии Лушников признался ему, что похитил и продал данный аппарат.

Из показаний свидетеля ..., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лушников В.В. продал ему аппарат для сварки пластиковых труб. Лушников В.В. пояснил, что покупал данный аппарат для работы, но он ему не нужен. Аппарат был в полном комплекте. 1В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что Лушников В.В. данный аппарат похитил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный аппарат у него был изъят (том № л.д. 76-78).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лушников В.В. совершил хищения аппарата для сварки пластиковых труб, принадлежащий ... (том № л.д. 130.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ... просит привлечь к ответственности Лушникова В.В., который совершил хищение принадлежащего ему электроинструмента (том № л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне служебного автомобиля у ... был изъят аппарат для сварки пластиковых труб (том № л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> (том № л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен аппарата для сварки пластиковых труб ...», документы на данный аппарат, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 104-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аппарата для сварки пластиковых труб ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 620 рублей (том № л.д. 44-55).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... и свидетеля ..., а также исследованными письменными доказательствами.

Действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража – то есть ... хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ... ДД.ММ.ГГГГ) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется банковская карта ...», привязанная к номеру лицевого счета №. В мобильном телефоне «...» установлено соответствующее приложение ...», через которое можно совершать различные банковские операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на «заработках» в городе Ноябрьске, работал у ... На тот момент времени он проживал в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал еще один рабочий – Лушников В.В.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Лушников В.В. распивали спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного. Лушников В.В. получил доступ к его мобильному телефону зашел в приложение банка и перевел денежные средства в сумме 8 400 рублей, путем совершения четырех операций на различные суммы, его банковского счета на свой. Каким образом Лушников В.В. получил доступ к его мобильному телефону, он не помнит, но переводить денежные средства с его (Романова) банковской карты он не разрешал. Ущерб в сумме 8 400 рублей для него не является значительным (том № л.д. 218-219);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лушников В.В. похитил денежные средства с карты ... (том № л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> (том № л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – справки о движении денежных средств по банковской карте Лушникова В.В. и банковской карте ..., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 222-223).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ..., а также исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения кражи с банковского счета, так как потерпевший ..., имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, приложение в мобильном телефоне выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, используя который Лушников В.В. перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, в результате чего похитил денежные средства с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что с середины января 2023 года совместно с ним в <адрес> проживает Лушников В.В., который также работает у .... С конца ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находился сотовый телефон ...». В котором была установлена Сим-карта сотового оператора ...» с абонентским номером: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он оставил свой сотовый телефон в кухне вышеуказанной квартиры и лег спать. Когда проснулся своего сотового телефона он не обнаружил, Лушникова В.В. в квартире также не было. Лушников В.В. признался ему том, что похитил сотовый телефон, а вырученные от его продажи деньги потратил на собственные нужды. Лушников В.В. попросил его не обращаться в полицию, обязался вернуть денежные средства за телефон, но так этого и не сделал (том № л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Лушников В.В. продал ему сотовый телефон ...». Телефон он приобрел за небольшую сумму, какую точно не помнит. В последующем он (...) продал вышеуказанный телефон неизвестному ему мужчине на рынке ...» (том № л.д. 76-78);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лушников В.В. признался в хищении мобильного телефона, принадлежащего ... (том № л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес>, в ходе которого изъяты фотографии документов на мобильный телефон «...». (том № л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – фотографии документов на мобильный телефон «...», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 104-108).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... и свидетеля ..., а также исследованными письменными доказательствами.

Действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего ... в суде о том, что в ходе осмотра подсобного помещения <адрес>, где его рабочие производили работы, обнаружил пропажу перфоратора ... и лазерный уровень «...». Лушников В.В. признался ему в краже указанного имущества, пояснив, что сдал данное имущество в ломбард. С суммой ущерба согласен и на момент совершения хищения данная сумма для него являлась значительной, поскольку доход был непостоянный, зависел от объема выполненной работы, а все полученные денежные средства уходили на выплату заработной платы, приобретение инструментов;

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему комиссионный магазин Лушников В.В. сдал перфоратор ... и лазерный уровень ..., за что он (...) передал Лушникову В.В. денежные средства в сумме 1500 рублей за перфоратор и 2000 рублей за лазерный уровень и составил квитанции №, №. В связи с тем, что Лушников В.В. по прошествии месяца перфоратор и лазерный уровень не выкупил, он выставил их на продажу и продал (том № л.д. 9-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лушников В.В. совершил хищение перфоратора и лазерного уровня, принадлежащих ... (том № л.д. 236);

- заявлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Лушникова В.В., который совершил хищение принадлежащего ему электроинструмента (том № л.д. 239);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес> (том № л.д. 240-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух сохранных квитанций ...», документов на лазерный уровень и перфоратор, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в употреблении перфоратора ... рублей, стоимость лазерного уровня ... рублей (том № л.д. 44-55).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... и свидетеля ..., а также исследованными письменными доказательствами.

Значительный ущерб потерпевшему ..., размер которого, влияет на квалификацию содеянного, исчисляется на момент совершения кражи, определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего, доход которого являлся непостоянным и нестабильным, а также значимости для него похищенного имущества, также учитывая стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ критерий, суд признает причиненный потерпевшему ... материальный ущерб значительным.

Таким образом, действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ... ДД.ММ.ГГГГ) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ..., ... и мать ... – ... распивали спиртные напитки в кухне <адрес>. Лушников ... спиртное не употреблял, периодически заходил на кухню и снова уходил. Во время общения принадлежащий ей сотовый телефон находился при ней. Около 23 часов она, Павел и его мать ... поехали домой к ... по адресу: <адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ она не смогла найти свой телефон. С телефона ... она позвонила на свой номер телефона, но он был выключен. ... попросил ... поискать телефон в его квартире, но там телефона также не оказалось (том № л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лушник В.В. в счет оплаты долга передал ему сотовый телефон «ОРРО», который ДД.ММ.ГГГГ он прождал ... за 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лушников В.В. и сообщил, что находится в полиции и просил принести указанный сотовый телефон. О том, что данный телефон был похищен Лушниковым В.В., последний ему не говорил (том № л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ... сотовый телефон «...» за 4 000 рублей. От сот рудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон является ворованным. Сотрудниками полиции сотовый телефон у нег был изъят (том № л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ..., ... и его мама- ... распивали спиртные напитки в квартире у ... по адресу: <адрес>. Во сремя распития спиртного у ... был в руках сотовый телефон ...». В квартире также находился Лушников В., который спиртное не употреблял. Около двух часов ночи они вызвали такси и уехали. Когда они приехали к нему домой по адресу: <адрес>, он позвонил ... и спросил не находил ли он сотовый телефон .... ... ответил, что телефона в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в квартиру ..., чтобы поискать телефон, но не нашли его (том № л.д. 83-85);

- заявлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит установить место нахождения ее сотового телефона ...» (том № л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес> (том № л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в котором у ... был изъят сотовый телефон ...» (том № л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «...», который приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 74-75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона ...» составляет 3 750 рублей (том № л.д. 93-108).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ..., свидетелей ..., ... и ..., а также исследованными письменными доказательствами.

Действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ...) кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего ... в суде о том, что что с ДД.ММ.ГГГГ Лушников В.В. не вышел на работу и перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она приехал в принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживал Лушников В.В. и обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор ...», диагональ экрана около 40 дюймов вместе со шнуром питания и пультом дистанционного управления. Пользоваться всем имуществом, которое находилось в квартире он разрешал, но распоряжаться им нет. С суммой ущерба 10 990 руб. согласен, данная сумма для него являлась значительной, так как имел непостоянный доход, который уходил на выплату заработной платы;

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лушникова В.В. телевизор ...», со шнуром и пультом дистанционного управления, за 4000 рублей. При этом Лушников В.В. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Телевизор находился в рабочем состоянии и он стал им пользоваться (том № л.д. 76-78);

- заявлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Лушникова В.В., который совершил хищение телевизора марки «Samsung» (том № л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор марки «Samsung» (том № л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес> (том № л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора «... кабель питания, пульт дистанционного управления, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 179-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора «... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 900 рублей (том № л.д. 188-199).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Лушникова В.В., поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ... и свидетеля ..., а также исследованными письменными доказательствами.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, а также имущественного положения потерпевшего, доход которого на момент совершения хищения являлся нестабильным, он не имел постоянного источника дохода, причиненный ему ущерб являлся для него значительным.

Таким образом, действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ...) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником службы безопасности сети магазинов «...» ...». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «...» - ..., расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что неустановленный мужчина открыто похитил бутылку водки «...», стоимостью 289 рублей, при этом, продавец Токарева пыталась его остановить, однако мужчина, проигнорировав ее требования, убежал их магазина (том № л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время увидела в магазине мужчину, который взял со стеллажа бутылку водки «...» и прошел вглубь магазина. Она заподозрила мужчину в краже водки в связи с чем, сделал три звонка в подсобное помещение. Через несколько минут мужчина подошел к кассе, поставил на ленту упаковку сока, затем сказал, что забыл деньги и, оставив сок стал быстро уходить в сторону выхода из магазина. Она стала кричать, чтобы он остановился, побежала за ним, однако мужчина, услышав ее крики, растолкав покупателей, заходящих в магазин, выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении (том № л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в складском помещении магазина «...», когда услышал три звонка кассира. Он вышел в торговый зал, где увидел убегающего человека и бегущую за ним кассира ..., которая громко кричала, требуя остановиться. Мужчина на ее требования не реагировал и покинул помещение магазина. В ходе локальной инвентаризации было установлено, что данный мужчина похитил одну бутылку водки «...», объемом 0,7 л. (том № л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ...» в качестве покупателя, когда она услышала, как работник закричала мужчине остановиться, затем побежала за ним. Мужчина на ее требования не отреагировал и выбежал из магазина (том № л.д. 157-158);

- заявлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение водки «...» в магазине «...» по адресу: <адрес> (том № л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ...» по адресу: <адрес> (том № л.д. 116-118),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета ..., где у Лушникова В.В. была изъята бутылка водки «...» (том № л.д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «...» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 127-131),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бутылки водка «...», которая приобщена в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 1490150);

- протоколом осмотра предметов – CD-R диска с видеозаписями, который приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 117-119).

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Лушникова В.В. в открытом хищении чужого имущества.

К доводам подсудимого о том, что он не слышал требования сотрудника магазина о возврате похищенного суд относится критически и расценивает как выбранный им способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей ... Н.Б., ..., ..., из которых следует, что требование продавца остановится и вернуть похищенный товар, было озвучено громко, но Л его проигнорировал и убежал в неизвестном направлении.

Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищение Лушниковым В.В. со стеллажа магазина бутылки водки, который пройдя мимо кассы быстрым шагом направляется в сторону выхода, в этот момент за ним выбегает продавец, что-то крича вслед, а также остальной совокупностью доказательств совершения данного преступления, собранной органом предварительного расследования и исследованной в ходе судебного следствия и полностью изобличают подсудимого Лушникова В.В. в содеянном преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных в суде доказательств, очевидно, что действия Лушникова В.В. по хищению товара из магазина "... начатые как ..., переросли в открытые, поскольку стали явными для сотрудника магазина, заметившему хищение и потребовавшему вернуть похищенное что, в свою очередь, было для Лушникова В.В. очевидно, который игнорируя требования сотрудника магазина, ускорил шаг и удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, то есть его действия, начатые как ..., переросли в грабеж.

При таких обстоятельствах, действия Лушникова В.В. органом предварительного следствия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных Лушниковым В.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), три преступления к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ) и три преступления к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> отрицательно, участковым-уполномоченным по месту жительства в <адрес> в целом удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку принимал участие в следственных действиях, давал подробные и полные последовательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, .... Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ...) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

    Факт возврата потерпевшим похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащие потерпевшим, было изъято в ходе предварительного расследования и передано потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ... в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ...), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ...), ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является простым, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, поскольку Лушниковым В.В. совершено тяжкое преступление будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым семи умышленных преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также то, что все преступления совершены Лушниковым В.В. в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего вида наказания оказалось недостаточным, в связи с чем полагает необходимым назначить Лушникову В.В. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказаний правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу этих обстоятельств не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связаны с признанием вины, способствованием в раскрытии и расследовании преступлений и очевидны, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание по всем преступлениям с учетом ограничений установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, а поскольку Лушниковым В.В. совершены преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск ...» подлежит удовлетворению путем взыскания с Лушникова В.В. материального ущерба в сумме 289 рублей 26 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Лушникова ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказания в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Лушникову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лушникову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лушникова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ... оставить в распоряжении законных владельцев;

- письменные документы, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ...» удовлетворить, взыскать с Лушникова ВВ в пользу ...» материальный ущерб в сумме 289 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденный, находящийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья                    (подпись)                Е.М. Прядко

...