Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 11.03.2022

11-45/2022

Мировой судья Безгодова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего                   Куц Е.В.,

при секретаре                                     Суракове Э.Г.,

при участии представителя подателя апелляционной жалобы Тихомирова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого банка «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка№ Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «Авангард» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Красновой И.В. в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700,70 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2953,97 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 14746,73 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 708,03 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Красновой И.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. На основании указанного договора ответчику открыт банковский счет № с предоставлением овредрафта на сумму 20000 руб. Соответствующая банковская карта № ..., № МС ..., № ... и пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее –условия) ответчик допустила несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.8 Условий с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу 0,00 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 2953,97 руб., сумма штрафа за невнесение минимального платежа 14746,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700,70 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 2 953,97 руб., штраф за невнесение минимального платежа 14746,73 руб. было отказано.

Представитель истца Акционерного Коммерческого банка «Авангард» с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с условиями Договора банковского счета № № Краснова И.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит. Однако поскольку ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка был выдан мировым судьей судебный приказ, который был полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмен. Поскольку договор банковского счета № № расторгнут не был, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом – 2953,97 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 14746,73 рублей. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснова И.В. указала, что ссылка истца на прерывание срока в соответствии со ст. 204 ГК РФ необоснованна, поскольку доказательств обращения Банка в суд о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с апреля 2014 года не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Тихомиров В.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Краснова И.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание, не явилась.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, абз.3 п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее –условия) Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении карты, в совокупности являются договором. Договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета акцептом банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.В. обратилась в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением (офертой) на получение кредитной банковской карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту ... к новому карстсчету в рублях. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами ознакомлена и согласна.

Согласно отчету о получении кредитной карты (л.д.33,37), ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.В. открыткартсчет № получена кредитная карта № и пин-код с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» с льготным периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, кредитным лимитом 20000 рублей. С Информацией о полной стоимости кредита, информацией о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также перечнем платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, до заключения договора, а также сто сообщение о полной стоимости кредита, переданное ей банком до заключения договора становится неотъемлемой частью договора с даты его заключения, ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью Красновой И.В.

Действия банка по открытию ответчику банковского счета и выдаче карты расцениваются судом как акцептирование оферты заемщика, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ОАО АКБ «АВАНГАРД» (после реорганизации ПАО АКБ «АВАНГАРД») оферты Красновой И.В., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

ДД.ММ.ГГГГ Красновой И.В. получена карта № ... и пин-код картсчет № с тарифным планом: Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» с льготным периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, кредитным лимитом 20000 рублей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные Договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов, раздел «кредитование» минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п. 6.4 Условий) Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раз а подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности в следующие сроки: при внесении наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке - не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено третье последовательное невнесение минимального платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 0,00 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% о для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% о - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 2953,97 рублей.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного Ответчиком, составляет 14746,73 рублей.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красновой И.В. по договору банковского счета № перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 17700,70 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2953,97 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 14746,73 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по Договору банковского счета исполнил надлежащим образом, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего образовалась задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по личному карточному счету в размере 22730, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,96 руб. – отменен.

Из представленного перечня операций по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 22730, 51 руб. из которых 19878,20 руб. зачислено в счет погашения овердрафта, 1276,66 рублей в счет погашения процентов по представленному овердрафту, 600 руб. комиссия за осуществление расчетов по операциям, 314,76 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 324,97 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 335,92 руб. штраф за невнесение минимального платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность заявленная ко взысканию на основании судебного приказа погашена в полном объеме.

Из расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2953,97 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1174 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании процентов на момент предъявления иска в суд, поскольку о наличии задолженности по процентам в размере 2953,97 руб., истцу стало известно после погашения в полном объеме задолженности заявленной ко взысканию на основании судебного приказа №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по процентам начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ПАО АКБ «АВАНГАРД» в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться сданным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок прерывается в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красновой И.В. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по личному карточному счету в размере 22730, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,96 руб. был отменен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как ДД.ММ.ГГГГ + 6 лет 10 месяцев 24 дня = ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления задолженность заявленная ко взысканию на основании судебного приказа № была погашена ответчиком.

При этом суд первой инстанции не учел, что данные обязательства исполнены ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Согласно ст.443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ)

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибки, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, не может быть учтено судом при вынесении решения в случае удовлетворения иска, но может служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования Акционерного Коммерческого банка «Авангард» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка№ Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «Авангард» к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700 рублей 70 копеек, в том числе:

- проценты за пользование кредитом в размере 2953 рублей 97 копеек,

- штраф за невнесение минимального платежа в размере 14746 рублей 73 копеек.

Взыскать с Красновой И.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 03 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья