Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2/2024 (21-480/2023;) от 22.11.2023

Судья Лебедева Н.А. Дело № 21-2/2024

37RS0023-01-2023-001673-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 9 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО5 № от 16 сентября 2023 года ФИО6признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2023 года постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО5 от 16 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6 просит постановление должностного лица от 16 сентября 2023 года и решение судьи районного суда от 07 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела. Он заявлял четыре ходатайства, которые не были должностным лицом рассмотрены, письменных определений он не получил. Права ему не разъяснялись. Автомобилем, который фигурирует в процессуальных документах, он не управлял. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела в суде. Считает ошибочным вывод суда о том, что его ходатайства не могли быть удовлетворены, так как заявлены после рассмотрения дела.

Явившемуся в судебное заседание ФИО6 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы в МО МВД России «Шуйский» истребованы видеозаписи с видеорегистратора инспектора ГИБДД ФИО5 и видеорегистратора служебного автомобиля.

Удовлетворено ходатайство ФИО6 о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Определением судьи от 9 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

В ходе судебного заседания ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении не называл свидетеля, которого хотел допросить, но и сотрудник полиции не выяснил это у него. Письменные ходатайства касались отвода сотрудника полиции и приобщении записей с камер видеонаблюдения в городе, в которые попал его автомобиль.

Свидетель ФИО4 показала, что 16 сентября 2023 года попросила своего знакомого ФИО6 подвезти ее до дома. Она села в его автомобиль на заднее сиденье. Ее тошнило, поэтому она прилегла на заднее сиденье. Видела, как ФИО6 брал в руки ремень безопасности и пристегивался. Он еще просил убрать ноги с застежки. В процессе движения автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Она так и продолжала лежать. ФИО6 вышел из автомобиля. Через какое-то время он вернулся и поехал за сыном. По пути он ее высадил. Как оформлялись документы, она не знает, поскольку при этом не присутствовала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года, 16.09.2023 г. в 18.30 часов на <адрес> у <адрес>, ФИО6 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства и вина ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 701498 от 16 сентября 2023 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8, пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО5; видеозаписями с носимого видеорегистратора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО5 и с видеорегистратора служебного автомобиля и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности обоснованным признать нельзя.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО6 должностным лицом ГИБДД разъяснены, о чем имеются его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО6 вначале вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а ввиду несогласия ФИО6 с постановлением впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с порядком, установленным ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку предусмотренная положениями ст.28.6 КоАП РФ процедура рассмотрения дела об административном правонарушении в особом порядке заканчивается составлением протокола об административном правонарушении, ходатайства лица, привлекаемого к административном ответственности, могут быть заявлены при составлении протокола об административном правонарушении. Это предполагает их разрешение должностным лицом по правилам, предусмотренным ст.24.4 КоАП РФ.

В этой связи суждение судьи о невозможности удовлетворения заявленных ходатайств по той причине, что они были заявлены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ошибочны.

В протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года имеется запись, сделанная ФИО6, о приложении к материалу ходатайства на 2-х листах, содержится просьба опросить свидетеля и о нуждаемости в помощи защитника. Автор жалобы связывает нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении с неразрешением должностным лицом ГИБДД заявленных им ходатайств.

Вместе с тем, нерассмотрение указанных ходатайств в данной ситуации не может повлечь отмену вынесенного постановления. О допуске конкретного защитника, который бы смог прибыть к месту выявления административного правонарушения в разумный срок, ФИО6 не заявлял. Предоставление защитника лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

О допросе конкретного свидетеля ФИО6 также не заявлял.

Ходатайства на отдельных листах в материалах дела отсутствуют. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, ходатайства в письменной форме ФИО6 ему не передавал. Изложенные показания ФИО5 также подтверждаются видеозаписью с носимого видеорегистратора инспектора ДПС (файл - дозор, с 19 минуты), из которой усматривается, что в ходе составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО6 каких-либо ходатайств в письменном виде на отдельных листах не передавалось.

Что касается довода автора жалобы об управлении им автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности, он опровергается другими материалами дела.

Из просмотренной видеозаписи Дозор 18:26:54 следует, что инспектор ГИБДД ФИО5 останавливая автомобиль под управлением ФИО6 произносит фразу, что водитель едет «без ремня». Данный факт ФИО5 подтвердил в судебном заседании (л.д.31), данный факт в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 (л.д.22).

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Факт совершения административного правонарушения выявлен визуально в светлое время суток. Из видеозаписи также видно, что ФИО6 в салоне автомобиля сидит не пристегнутым ремнем безопасности, пытается возражать инспектору, но убедительных доводов не приводит.

Ссылка автора жалобы на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не может быть признана состоятельной, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению фактов нарушений ПДД РФ к такому выводу не приводит.

К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись с недоверием. Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5, в момент остановки транспортного средства и последующего диалога с ФИО6 ФИО6 в автомобиле был один. На заднем сиденье никого не было. О том, что на заднем сиденье в автомобиле кто-то находится, ФИО6 при разговоре с инспектором не указывал, что следует из просмотренной видеозаписи. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она находилась в автомобиле ФИО6, лежала на заднем сиденье и видела, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются заведомо ложными и данными ею в целях оказания помощи ФИО6 избежать административной ответственности.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении марку автомобиля ГАЗ 3023 вместо ГАЗ 33023 является опиской, которая не влияет на законность вынесенных в отношении ФИО6 процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 был ознакомлен судьей с материалами дела (л.д.42)

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░6,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░