Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2024 (2-4090/2023;) ~ М-3500/2023 от 11.12.2023

Дело №2-460/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004550-21

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сафарову К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Сафарова К.А. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сафаров К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 154 550 рублей.

Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 154 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 216 593 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сафаров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, материалы дела №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Сафарова К.А. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда от *** по делу №*** Сафаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что *** в *** часа *** минут Сафаров К.А., управляя транспортным средством ***, г.р.з. №*** осуществляя движение по проезжей части адрес***, по зеленому сигналу светофора не уступил договору автомобилю ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по проезжей части адрес***. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля ***, г.р.з. №*** телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью - ФИО2 пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Сафарову К.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Сафарова К.А. в его совершении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сафарова К.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего ФИО2, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило последнему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в общей сумме 161 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***

Кроме того, в связи с причинением потерпевшему ФИО2 вреда здоровья, СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 493 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Также СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате услуг ООО «АЭНКОМ» по внесению данных в автоматизированную информационную систему и дальнейшей обработке и сопровождению обращений в общей сумме 1 150 рублей, что подтверждается позицией №*** в Бордеро от *** №***, счетом №*** от ***, платежным поручением №*** от ***, позицией №*** в Бордеро от *** №***, счетом №*** от ***, платежным поручением №*** от ***

СПАО «Ингосстрах» за проведение автоэкспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» было выплачено 3 750 рублей на основании счета № К 016-025 от ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего ФИО2, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило последнему страховое возмещение общей сумме 216 593 рубля 26 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №***. При заключении данного договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ответчика данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 216 593 рубля 26 копеек. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 291 рубль, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, при этом истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 365 рублей 93 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова К.А. (паспорт №***, водительское удостоверение №***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 216 593 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль.

Взыскать с Сафарова К.А. (паспорт №***, водительское удостоверение №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1074 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Шишова