Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2024 от 10.06.2024

Судебный участок №163

№ 11-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Одинцово                                 05 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н., при секретаре Вавиленковой М.Ю., рассмотрев частную жалобу Зайцева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 27.05.2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Зайцева С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СЕВЕРУМ».

Не согласившись с указанным определением, заявителем Зайцевым С.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение от 27 мая 2024 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материала следует, что определением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области в принятии заявления Зайцева С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СЕВЕРУМ» по тем основаниям, что из заявления и представленных суду документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из материалов заявления усматривается, что заявителем Зайцевым С.Н. представлены: копия трудовой книжки, копия трудового договора от 30.12.2022 года, расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ. Однако, представленные документы требуют более детальной проверки и оценки, что возможно только в порядке искового производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Зайцева С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом, заявитель не лишен права обратиться с данными требованиями в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 329 - 335 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 27 мая 2024 года о возврате заявления Зайцева Сергея Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СЕВЕРУМ» – оставить без изменения, частную жалобу Зайцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Захарова Л.Н.