Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-29/2023

(перв.инст. № 2-508/2023)                              

УИД 33MS0027-01-2023-000609-82

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                Киселевой Я.В.

при секретаре                                                                                          Степановой А.В.

с участием представителя истца                                                           Трондина В.Ф.

ответчика                                                                                                 Никитина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 19708 руб., неустойку в размере 17145,96 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что прочитав в газете объявление о продаже межкомнатных дверей, она решила оформить заказ на их покупку. ДД.ММ.ГГГГ в дом к истцу приехал ФИО2 с каталогом. В этот же день был оформлен заказ на 2 межкомнатные двери у ИП ФИО2, в подтверждении чего был оформлен лист-заказ на сумму 27308 руб., из которых 19708 руб. стоимость межкомнатных дверей, 1000 руб. доставка, 6600 руб. - стоимость установки дверей. При оформлении заказа был подобран цвет дверей - белый однотонный, без вставок. Выбор товара осуществлялся по каталогу, в котором ассортимент дверей представлен картинкой размером с почтовую марку. Просьбы заказчика ближе ознакомиться с характеристиками заказанного по каталогу заказа, оставлены без внимания, в наличии у продавца в «Студии окон» образца заказанных дверей не имелось. ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены. Истец и ее сожитель ФИО9 в процесс установки дверей не вмешивались, не сразу заметили, что двери не соответствуют заказу, а именно: двери имели вставки из черной пленки. Увидели несоответствие дверей заказу только после установки. ФИО9 указал монтажникам на несоответствие дверей заказанным, однако на данное замечание они не реагировали, продолжили установку дверей, рекомендовали обратиться к продавцу дверей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой приехать устранить недостатки, однако они устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. После получения претензии денежные средства возвращены не были. В иске истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся обязанности продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также информацию о товаре, о порядке и сроках его возврата в момент доставки товара, приобретенного дистанционным способом. Поскольку покупателю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен, поскольку с момента установки дверей с продавцом велись переговоры и примирительные процедуры, однако урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не удалось. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19708 руб. Вследствие необходимости вести переговоры с продавцом истец испытал сильный нервный стресс, ему были нанесены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб. Требование о взыскании штрафа прямо предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела судом, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В суде пояснила, что в местной газете «Районка 21 век» увидела объявление «Студии окон» о продаже межкомнатных дверей. Он позвонила по номеру, указанному в объявлении, через три дня к ней в дом в <адрес> приехал замерщик. Она пояснила замерщику, что ей необходимо заказать межкомнатные двери хорошего качества, но недорогие. Замерщик показал ей каталог, там были двери белые с полоской. Ее сожитель ФИО9 сказал, что с полоской двери им не нужны, замерщик обещал, что полосы на двери не будет. На месте они заключили договор, по которому она внесла предоплату в размере 2000 руб. Через несколько дней им позвонили из «Студии окон» и сказали, что двери доставлены с фабрики и их могут им установить. В этот день они с ФИО9 находились в <адрес>. Установщики дверей заехали за ними, они вместе проследовали в <адрес>. Установщики выгрузили дверь, стали проводить работы по ее установке. В момент установки она увидела, что дверь не белого цвета, как они заказывали, а с серым оттенком, с черной полосой, ручки на двери не имели замка. О том, что им привезли не те двери, она сообщала установщикам, которые пояснили ей, что поставленные двери полностью соответствуют заказу. О несоответствии дверей заказу она в «Студию окон» в день установки дверей не сообщала, с ФИО2 не связывалась. Модель дверных ручек, которые их таюке не устроили, им поменяли но новые с замком.

В суде интересы истца ФИО1 по доверенности представляли ФИО9 и ФИО8

ФИО9 в суде поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, также пояснил, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на поставку межкомнатных дверей, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сам лично приезжал к ним в дом в <адрес> производить замеры, показал им каталог, в котором были представлены образцы дверей. Им хотелось увидеть двери лично, а не по каталогу, в связи с чем он отказывался заключить договор с ФИО2 Последний им обещал показать двери как их привезут с фабрики. В день замера они оформили лист-заказ, передали ФИО2 предоплату. Лист-заказ он не читал, оформили его на ФИО1, поскольку она лучше его видит, она же передала денежные средства в счет предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в «Студию окон», где просили менеджера показать им двери, которые они заказали. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили по телефону и сказали, что двери привезли. В этот день они были в <адрес>, куда за ними заехали монтажники, и они вместе проследовали в <адрес>. Поставленные им двери не соответствовали заказу, двери имели черную вертикальную полосу вдоль всего полотна двери, фактура двери рельефная, однако они заказывали дверь белую с гладкой поверхностью без черной полосы. О несоответствии дверей заказу они сообщили установщикам. ФИО2 не сообщали. После завершения работ по установке дверей оставшаяся часть денежных средств по договору была передана установщику ФИО3. После того, как двери были установлены, они неоднократно в устной форме обращались в «Студию окон» с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к продавцу с актом об устранении недостатков, менеджер «Студии окон» Елена акт отсканировала, обещала устранить недостатки, в том числе убрать черную полосу. В связи с тем, что недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования также поддержала, пояснив, что в данном случае договор купли-продажи межкомнатных дверей заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 дистанционным способом, поскольку заказ товара осуществлялся истцом по каталогу. В листе-заказе продавцом не была прописаны модель двери, ее характеристики. При поставке дверей заказчику не была доведена информация о порядке и способе возврата товара, приобретенного дистанционным способом, поэтому покупатель имеет право в течение трех месяцев отказаться от товара.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в «Студию окон» позвонила ФИО1 с просьбой приехать и сделать замеры межкомнатных дверей. Она пояснила, что находится в <адрес> и ей трудно самой приехать в <адрес> для оформления заказа, в связи с чем просила привезти каталог с образцами дверей и договор. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве замерщика приехал в дом ФИО1 в <адрес>. Он передал ФИО1 каталог, стал с ней обсуждать характеристики будущего заказа. Истец просила недорогую, светлую дверь. Он показал из каталога варианты недорогих дверей, она выбрала дверь с полосой модель ДП HF Мода-11 Ash-White Black Line. При этом она позвала ФИО9 и показала ему образец выбранной двери, его все устроило. Он пояснил, что необходимо сделать предоплату, иначе с фабрики дверей товар не привезут. Перед оформлением заказа он уточнял в офисе стоимость выбранной модели двери. ФИО1 внесла предоплату. Он оформил лист-заказ на поставку двух дверей, в котором по ошибке не вписал выбранную заказчиком модель двери. Стоимость двери рассчитана исходя из цены дверного полотна, коробки, доборов, наличников и дверной ручки. В день установки и впоследствии от заказчиков не поступало претензий по поводу модели двери, ее фактуре и цвету. Если бы заказчик указал, что модель двери не соответствует заказу, ее бы не стали устанавливать. Так было с дверными ручками, которые в день установки межкомнатных дверей заказчики просили поменять. Он сразу же поехал в магазин и купил новые, после чего отвез их в <адрес> и передал монтажникам. Двери были заказаны на фабрике дверей «Браво». Транспортировочная упаковка дверей указанной фабрики по краю полотна двери выполнена из картона, в середине - полиэтилен. Салон «Студия окон» не осуществляет дистанционную продажу товара, оформление заказа происходит непосредственно в помещении салона. В данном случае для ФИО1 было сделано исключение, поскольку она просила привезти ей каталог на дом для оформления заказа.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что оказывает услуги по установке межкомнатных дверей, работает, в том числе с ИП ФИО2. ФИО2 попросил его установить межкомнатные двери в жилом доме в <адрес>. Поскольку заказчиков дома не было, им пришлось забрать их в <адрес> и вместе проследовать в <адрес>. По приезду на место, они занесли двери в дом. При распаковке дверей присутствовали оба хозяина дома. Двери были белые с черной вставкой. Как была расположена вставка в двери относительно полотна, он не помнит. На месте стали собирать дверную коробку, прикручивать петли к двери, при этом ФИО1 и ФИО9 постоянно следили за ходом работ. К двери шли ручки, которые не устроили заказчика, они хотели дверные ручки с замком. Он тут же позвонил ФИО2. ФИО2 привез новые дверные ручки, которые были установлены в межкомнатные двери. Устанавливать двери они приехали в районе девяти часов утра, уехали в два часа дня. Претензий по поводу модели двери заказчики не высказывали. После установки дверей, ФИО1 расплатилась с ними, часть денежных средств за установку он забрал себе, остальные денежные средства передал ФИО2. Акт выполненных работ не составлялся, в листе- заказе он написал, что денежные средства по договору получил с заказчика в полном объеме.

Судом принято решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой иск следовало удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что между продавцом и покупателем не был согласован приобретаемый товар. В каталоге представленном ответчиком образцы были в форме спичечного коробка. С учетом возраста истца невозможно разглядеть то, что им предложили. Договор купли - продажи надлежащим образом с ними не был составлен. Акт выполненных работ они не подписывали, каких либо квитанций им не выдавали. ФИО1 заказывала иные двери, простоя белые, без всяких полос.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, подтвердив изложенное в апелляционной жалобе. В дополнение к жалобе пояснил, что обратившись к ответчику, они просили заключить с ними договор купли - продажи дверей и дополнительно установить эти двери. К ним выехал непосредственно сам ФИО2 на обмер. После обмера, он показал каталог, чтобы они выбрали двери, так как не все двери находятся у него в салоне. Они просили просто белые двери. ФИО2 попросил предоплату в размере 2 000 рублей и сказал, что они подберут им хорошие двери. Договор купли - продажи не составлялся. Через несколько дней ФИО1 с ФИО9 приехали в салон, где им сказали, что двери уже заказаны на фабрике. Как только двери поступят, они им позвонят. ФИО1 просила посмотреть двери в салоне, это было главное условие. Примерно недели через 2 им позвонили из салона и сказали, что в настоящее время двери везут уже на установку. ФИО1 была в этот момент в <адрес>, поэтому менеджер из салона ей сказала, что ее и ФИО9 захватят по пути к ним домой, что и было сделано. Когда приехали домой, двери распаковали и стали устанавливать. ФИО9 увидел черную полосу и сказал, что двери просили без полос. Те, кто устанавливал двери, сказали разбираться с ФИО2, а их задача просто установить двери. Поскольку ФИО10 и ФИО9 люди преклонного возраста, спорить с молодыми людьми побоялись и отдали оставшуюся сумму за двери. ФИО1 звонила в салон, говорила про то, что двери просили другие. На что им сказали, что двери могут быть поменяны в случае их дефекта. Также ФИО1 говорила, что были поставлены не те ручки, и ручки по итогу сломались. ФИО2 к ним не приезжал, на их телефонные звонки не реагировал. ФИО10 просила составить акт о выполненных работах, что также сделано не было. ФИО10 и ФИО9 не имеют юридического образования, поэтому несколько месяцев ждали, когда ФИО2 отреагирует на их претензии. Вскоре ФИО9 самостоятельно составил акт и написал претензию. Однако, требования не были удовлетворены. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав как потребителей.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Он занимается продажей дверей, на нем зарегистрировано ИП. В салоне по продаже дверей менеджером работает его супруга, которая и занимается составлением и заключением договоров купли - продажи. Как такового договора у них нет, есть лист заказа, с которым он приезжает на замер. К ним обратилась ФИО1 Поскольку люди пожилые, он поехал к ним на обмер дверей с каталогами. Они просили светлые двери межкомнатные в количестве 2 штук. Листа заказа заполнял он, кроме него лист заказа никто не подписывал. Он также взял 2 000 авансом. ФИО1 выбирала двери по каталогу и показала ему на дверь ДП HF Мода-11 в белом цвете. В лист заказа он не вносил модель двери. Двери заказывает непосредственно на фабрике «Браво». После того, как двери им поступили, он также пошел на уступки пожилым людям и договорился со своим знакомым, чтобы им установили двери. На момент установки ему позвонил ФИО3 и сказал, что привезли не те ручки. Он купил новые и сразу же привез. В дом не заходил, передал ручки ФИО3 и уехал. Оставшиеся деньги за двери получил ФИО3, о чем написал в листе заказа. Каких - либо претензий от покупателя о том, что установлены не те двери, им не поступало. Впервые это было указано в претензии. Также указал, что он продает двери не дистанционной продажей.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двух межкомнатных дверей. Выбор модели межкомнатных дверей осуществлялся ФИО1 по месту ее жительства по каталогу, представленному продавцом, без непосредственного ознакомления заказчика с образцами товара в торговой точке, что свидетельствует о том, что данный договор купли-продажи заключен дистанционным способом. В подтверждение заключенного договора сторонами заполнен лист-заказ приобретаемого товара.

Согласно листу-заказу ФИО1 заказаны две межкомнатные двери стоимостью 9854 каждая с учетом стоимости комплектующих материалов. Общая стоимость заказа составила: 27308 руб., из которых 19708 руб. стоимость дверей и комплектующего материала, 1000 руб. - услуги за доставку, 6600 руб.- стоимость установки дверей. При заключении договора с ФИО1 получена предоплата в размере 2000 руб. Срок выполнения заказа 10-25 рабочих дней (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного с ФИО1 договора купли- продажи ИП ФИО2 на основании счета-договора № в ООО «Фабрика Браво НН» заказаны две межкомнатные двери модели ДП HF Мода-11 Ash- White Black Line, коробки, наличники и доборы к ним, дверные ручки, петли и защелки к двери (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери доставлены заказчику и установлены в его доме. В этот же день истец произвел полную оплату поставленного ему товара, а также оплату доставки да места жительства и работ по установке. Акт приема- передачи товара, выполненных работ не составлялся. В листе-заказе установщиком дверей ФИО3 собственноручно записано о получении от заказчика денежных средств в размере 25308 руб.

Спора по качеству поставленных межкомнатных дверей между сторонами не имеется. Представитель истца ФИО9 в суде пояснил, что межкомнатные двери надлежащего качества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлена претензия в адрес ИП ФИО2 которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных двере! возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 11). В претензии заказчик указывает н поставленные ему двери с черными полосами вместо обещанных блестящих полос, таюке на недостатки установки дверных ручек, косяков. Претензия направлена адрес ответчика почтовой корреспонденцией, получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14

Претензия рассмотрена ИП ФИО2, ответ на ее дан заказчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте). В ответе на претензию ответчик предлагает заменить дверные ручки и поставить наличники дверей на место, заклеить черные полос самоклеющейся пленкой в максимально близкий к дверям цвет. В ответе на претензию отмечается, что характеристика и внешний вид дверей полностью соответствуют заказу, который был выбран истцом (л.д.12-13, 15).

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от приобретенного товара надлежащего качества в связи с непредставлением информации о порядке сроках товара, приобретенного дистанционным способом, а именно направление и претензии в адрес ответчика, в которой истец просит расторгнуть договор купли продажи межкомнатных дверей, произведены истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ - дата поставки товара,, ДД.ММ.ГГГГ -дата направления претензии в адрес продавца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что поскольку действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи, произведены истцом за пределами установленного Законом о защите прав потребителя срока, а также то обстоятельство, что приобретенный товар находится в употреблении заказчика, в связи с чем потерял свой товарный вид и потребительские свойства, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть дистанционный способ продажи товара, поскольку истец выбирала двери по представленному истцом каталогу.

Также суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, поставлены межкомнатные двери модели, отличающиеся от модели от заказанных ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ИП ФИО2 были заказаны межкомнатные двери в количестве 2 штук.

В подтверждение заказа ИП ФИО2 был составлен лист заказа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заказчиком является ФИО6, <адрес>. В графе товары указано: Дверь Межкомнатная, количество 2 шт., размеры 800х2000, 600х200, сумма каждой двери составляет 9 854 рублей.

Также из указанного листа заказа следует, что доставка дверей составляет 1 000 рублей, установка 6 600 рублей. Общая стоимость составляет 27 308 рублей, предоплата 2 000 рублей.

Лист заказа содержит в себе сведения о том, что надлежащая информация об изделии и комплектации предоставлена.

Сторонами не оспаривалось, что данный лист заказа подписан только исполнителем ИП ФИО2

Заказчиком ФИО1 листа заказа не подписывался.

Кроме этого, также в листе заказа имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены деньги в размере 25 308 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что договора купли - продажи между сторонами не заключалось, ответчик оформил лишь лист заказа, который по его мнению заменяет договор купли - продажи.

Сторонами не оспаривался факт того, что истцом были заказаны светлые двери, которые истец выбирала по представленному ответчиком каталогу фабрики дверей «Bravo».

В материалы дела стороной ответчика представлен счет - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобретает у ООО «Фабрика Браво НН» 10 наименований товара на общую сумму 27 750 рублей.

Из указанного счета - договора следует, что 1 и 2 позиция товаров указаны как:

Артикул 150-0139, товар ДП HF Мода-11 AshWhiteBlackLine 200*60 - 1 шт., цена 2 130 рублей;

Артикул 150-0141, товар ДП HF Мода-11 AshWhiteBlackLine 200*80 - 1 шт., цена 2 130 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что именно данные двери были заказы ФИО1, что также подтверждается представленным каталогом дверей.

В материалы дела представлена распечатка из каталога фабрики дверей «Bravo».

В суде апелляционной инстанции суду на обозрение представлен каталог фабрики дверей «Bravo» за 2022 года.

Распечатка каталога с образцами дверей (л.д.39), при обозрении судом апелляционной инстанции данного каталога совпадает по образцам и наименованиям дверей.

Так, на странице 68 каталога указаны наименования дверей и их образцы.

Ответчиком указано, что с ФИО1 была согласована дверь в светлом цвете, под наименованием Мода 11, AshWhite. При этом, каких либо иных обозначений, как цифровых, так и буквенных данный каталог не имеет.

Представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на заказ иной двери, а именно дверь без каких - либо стеклянных вставок, тем более черного цвета, что напоминает траурную ленту.

При этом, сторонами не оспаривается факт того, что после поступления дверей ИП ФИО2, двери были сразу же транспортированы в дом истца для установки. В салоне истцом двери не обозревались.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных положений, продажа товара по образцам не является продажей товара дистанционным способом, являются разными по отношению друг к другу способами продажи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о дистанционном способе продажи товара, поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности осмотреть выбранный истцом товар в месте нахождения продавца до заключения договора купли-продажи.

Кроме этого, стороны подтвердили факт того, что в салоне ответчика находились некоторые образцы, предлагаемых к продаже дверей.

При этом, основным условием дистанционной продажи является отсутствие контакта между продавцом и покупателем, в то время как в данном случае имел прямой контакт покупателя с продавцом, поскольку ФИО1 двери приобретались не напрямую с фабрики «Bravo», а у продавца ИП ФИО2

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Таким образом, из пояснений обеих сторон относительно обстоятельств совершения сделки, усматривается заключение между сторонами договора купли-продажи товара в обычном порядке, а не дистанционным способом.

В правоотношениях с истцом, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.

Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

Из материалов дела, не усматривается, что после составления листка заказа сторонами производились согласования по предмету договора, в частности согласование конкретной модели двери.

Между тем, при установки товара было выявлено несоответствие товара заявленным требованиям, а именно дверные полотна имели стеклянную вставку черного цвета, в то время как согласно пояснениям представителя истца, заказчик просил обычную светлую дверь без вставок.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, ФИО1 направлена претензия о несоответствии двери условиям договора, с требованием возвратить денежные средства, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик ИП ФИО2 отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие законных оснований возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

Пунктом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, каких-либо доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов ответчика о поставке истцу товара надлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела претензией истца.

Кроме этого, доводы истца также подтверждаются листком заказа, в соответствии с которым модель заказанных межкомнатных дверей не указана, равно как не указан цвет дверей.

При рассмотрении дела установлено, что продавцом до установки дверей их презентация истцу не осуществлялась. Доказательств, что ФИО1 до установления дверей ознакомилась с приобретаемым товаром, данный товар ею получен и осмотрен, а также подписан акт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт полной оплаты товара, также не может свидетельствовать о согласовании поставленного товара, поскольку установку двери осуществлял не продавец товара.

Таким образом, доводы истца о том, что вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно не была предоставлена истцу продавцом ИП ИП ФИО2, что отвечает требованиям ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец выбирала двери по образцам в каталоге и видела вставку на двери из стекла подлежат отклонению, поскольку из представленного на обозрение суда каталога усматриваются только фото предлагаемых к продаже дверей без их описания, в частности не указан материал дверей, цвет, наличие вставок.

Из каталога не усматривается артикул дверей, а только указано их название.

Указание в счет - договоре ИП ФИО2 направленного на фабрику Браво, спецификации, модели дверей не свидетельствует о том, что именно эти двери были заказаны ФИО1, поскольку в счет - договоре к названию двери идет приставка BlackLine, которая в каталоге под образцом двери отсутствует.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств предоставления ФИО1 информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, сроках изготовления дверей и их поставки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что поставленный истцу товар являлся товаром надлежащего качества, соответствовал заказу истца, ответчиком не представлено.

Основываясь на ч. 2 ст. 12 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей, установленных положением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в частности, не представлено доказательств передачи истцу образцов цвета товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств за двери в размере 19 708 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что дверь в настоящее время находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП ФИО2 в течении 1 месяца с даты вынесения апелляционного определения межкомнатные двери в количестве 2 штук ДП HF Мода-11 Ash White Black Line.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании статьи 22 настоящего Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента обращения истца с претензией, требования истца не были удовлетворены в 10-дневный срок, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, исходя их расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), что составляет 17 145,96 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом ее преклонного возраста, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере: 20 926, 98 (19 708 + 17 145,96 + 5 000/ 2).

Оснований для самостоятельного снижения штрафа в силу закона у суда не имеется.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 305,62 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите право потребителя, новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи товара - межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за товар - межкомнатные двери в количестве 2 шт. в сумме 19 708 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 145,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 926,98 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 в течении 1 месяца с даты вынесения апелляционного определения межкомнатные двери в количестве 2 штук ДП HF Мода-11 Ash White Black Line.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1305,62 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                         Я.В.Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ