Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 11.06.2023

                          Дело №

УИД №60MS0029-01-2022-004916-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                           г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.

при секретаре Соловьёвой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Б.И.Т..,

ответчика (истца по встречному иску) И.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 24 марта 2023 года по иску Б.И.Т. к И.В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску И.В.А. к Б.И.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса оплаченных за коммунальные услуги, за найм жилья, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Т.. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.В.А.. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с И.В.А.. с 05.06.2009 по 22.12.2021. От брака у них имеется несовершеннолетний сын, 07.02.2014 года рождения. На основании договора служебного найма она с ответчиком и сыном проживали в двухкомнатной квартире по адресу: г<адрес>. С ноября 2022 года по данному адресу они с сыном только зарегистрированы, проживать в квартире не имеют возможности, поскольку ответчик чинит им препятствия в проживании, не впускает в квартиру. Пока они проживали вместе с ответчиком, то ответчик с января 2022 года отказывался оплачивать коммунальные услуги за отопление, водоснабжение, за пользование жильем и найм, а с января 2019 года за вывоз мусора, в связи с чем она вынуждена была оплатить указанные услуги, рассчитанные на троих с учетом совместного ребенка. Просила взыскать с ответчика И.В.А.. в свою пользу в порядке регресса 1/2 часть произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16084 руб. 44 коп., из которых, оплаченные расходы за услугу «обращение с ГКО» в пользу ООО «Экопром» с января 2019г. по октябрь 2022г. в сумме 8353, 87 коп. (16707,75р./2), за отопление и горячую воду с января по май 2022 года в пользу МП г. Пскова «ПТС» 4985,40 руб. (9970,80р/2), расходы по оплате за пользование жилым помещением за период с января по октябрь 2022 года - 2745,16 руб. (5490,33/2), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик И.В.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Б.И.Т.., просил применить срок исковой давности по её требованиям. Считал, что за услуги ООО «Экопром», «Обращение с ТКО» с него подлежит взысканию 5569,25 руб., поскольку выплаченную Б.И.Т.. сумму следует делить на три доли с учетом ребенка (16707,75/3); за горячее и холодное водоснабжение он ничего платить Б.И.Т. не должен, так как в квартире имеются приборы учета и в спорный период, заявленный Б.И.Т.., он в квартире не проживал; расходы, понесенные Б.И.Т.. за отопление, он готов ей возместить в 1/2 части; расходы за найм жилья готов возместить в размере 1830,11 руб., т.е. 1/3 часть от суммы, выплаченной Б.И.Т.. в размере 5490,33 руб. По его мнению, он не должен принимать участия в оплате расходов за коммунальные услуги, приходящиеся на ребенка, поскольку он платит Б.И.Т.. алименты на его содержание. Размер алиментов достаточен для оплаты Б.И.Т.. коммунальных услуг за сына и его полного содержания. Сообщил, что в служебной квартире по адресу: <адрес>, с ноября 2022 года проживает он с супругой, Б.И.Т.. и сын только зарегистрированы по данному адресу. Не отрицал, что он не впускает Б.И.Т. и сына для проживания в служебное жилье, поскольку он получал его как военнослужащий от Министерства обороны РФ, и в новый договор служебного найма от сентября 2022г. они с сыном не включены. Не отрицал факт невнесения оплаты за коммунальные услуги и жилье в период, за который Б.И.Т.. просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса, поскольку в этот период он в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, находился в служебных командировках, отпусках, а с февраля по июль 2022г. был участником специальной военной операции. В квартире проживала только Б.И.Т.., их сын и мать Б.И.Т.. В случае взыскания с него денежных средств, просит учесть, что с него должно удерживаться только доля платежей в размере 1/3 части задолженности, заявленной Б.И.Т.. Пояснил, что фактически истец перестала проживать в квартире по адресу: <адрес> с 09 ноября 2022 года. Полагал, что у Б.И.Т.. не было оснований для оплаты коммунальных услуг, поскольку все квитанции были оформлены только на его имя. Считал, что квитанция, предоставленная Б.И.Т.. от 16.06.2022г., не подтверждает, что это именно она выполнила платеж на сумму 9970,88 руб., данный платеж произвел он или иное лицо.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик И.В.А. предъявил к Б.И.Т.. встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы в порядке регресса оплаченной за коммунальные услуги и жилье за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 24063 руб. 91 коп.

В обоснование иска И.В.А.. указал, что в период с декабря 2021 года по январь 2023 года он оплачивал коммунальные услуги, вносил плату за жилье за Б.И.Т.., ее мать и сына, по адресу: <адрес>. Он в квартире не проживал в период, когда участвовал в СВО. Они пользовались его служебным жильем и коммунальными услугами. Просил взыскать с Б.И.Т. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 24063 руб. 91 коп., то есть 2/3 части расходов, которые он оплатил за газ, пользование жилым помещением, отопление и горячую воду, содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию, холодное водоснабжение и услуги канализации, обращение ТКО.

Решением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова постановлено исковые требования Б.И.Т..Т. к И.В.А.. о взыскании денежных средств в порядке регресса оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

С И.В.А.. взыскано в пользу Б.И.Т.Т. оплаченные за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 1/2 доли, в сумме 16081 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643, 26 рублей.

Встречный иск И.В.А. к Б.И.Т.. о взыскании денежных средств в порядке регресса оплаченных за коммунальные услуги, за найм жилья, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен частично.

С Б.И.Т.. в пользу И.В.А.. взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, за найм жилья, в размере 1/2 доли, в порядке регресса в сумме 10876,39 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины 416 рублей.

В остальной части требований встречного иска И.В.А.. отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскано в пользу Б.И.Т.. денежные средства в порядке регресса в размере 5205,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 227,26 рублей, а всего 5432,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного решения мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от 24.03.2022.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья судебного участка № 29 г.Пскова при рассмотрении встречных исковых требований истцов неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Допустил недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из социального найма.

Для правильного разрешения спора по существу, суд первой инстанции не применил нормы жилищного законодательства, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя. Согласно части 4 статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При удовлетворении требований Белявской суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

То, что Б.И.Т. после заключения брака с И.В.А.. была зарегистрирована и проживала в его служебном жилье, и продолжала в спорный период в нем проживать и числится на регистрационном учете по месту проживания и после расторжения брака, является обстоятельством, имеющим значение для дела. Доводы Б.И.Т.. о воспрепятствовании И.В.А.. ее проживанию по месту регистрации в судебном заседании были не доказаны доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Из приведенных выше норм права следует, что Б.И.Т.., как до расторжения брака с И.В.А.., так и после расторжения брака, обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг по месту проживания равными долями наравне с нанимателем служебного жилья и в том числе, расходы за своего несовершеннолетнего сына. Эта обязанность вытекает из норм и положений Семейного, Гражданского кодекса Российской Федерации об алиментных обязательствах.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что наниматель не перезаключил договор найма в части определения иного порядка оплаты коммунальных услуг Б.И.Т.. Самостоятельно с иском в суд об определении иного порядка исполнения обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, Б.И.Т.. не обращалась.

Соответственно суд в данной части неправильно применил нормы материального права при разрешении спора истцов и взаимных исковых требований по существу.

Не учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что на период участия в спецоперации военнослужащий И.В.А.. был освобожден от оплаты всех коммунальных услуг в силу закона, и дополнительное обращение для реализации данного права не презюмируется.

Всю полноту обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса по данным приборам учета на период служебной командировки нанимателя должна была нести его бывшая супруга Б.И.Т.. Соответствующие сведения, доказывающие законность оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей в период командировки, суду И.В.А. были представлены.

Несмотря на доводы Б.И.Т.. о том, что в период с 16 ноября по январь 2023 года она вместе с сыном не проживала по месту регистрации, за ними, в силу закона, сохранялась обязанность по оплате солидарно, равными долями коммунальных расходов. В случае определения порядка оплаты потребленного коммунального ресурса принимается во внимание наличие установленных нанимателем в жилом помещении приборов учета. Оплата потребленного ресурса производится в таком случае из расчета его объема в расчетный период.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание такие, не имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, как периодическое нарушение нанимателем И.В.А.А. сроков внесения платы за наем жилья и коммунальные услуги.

Из представленной по месту службы И.В.А.. справки следует, что в период образования задолженности за вывоз мусора, И.В.А.. не находился на территории Псковской области и указанными коммунальными услугами не пользовался. Соответственно законные основания для начисления И.В.А.. платы и последующего взыскания оплаченной за него Б.И.Т.. начисленной суммы, отсутствовали.

Периодическое нахождение истца (ответчика) И.В.А.. в зоне проведения СВО и других служебных командировках было обусловлено служебным долгом и верностью присяги. Данные обстоятельства исключают какой-либо признак добровольности в его действиях, в связи с чем, данные обстоятельства неправильно были в данной части определены судом первой инстанции.

Обращение И.В.А.. в сентябре 2022 года с иском в суд о снятии с регистрационного учета по месту проживания бывшей супруги Б.И.Т. еще не порождало оснований для прекращения ее права пользования жилым помещением нанимателя до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что после 15 ноября 2022 года Б.И.Т. не могла проживать с несовершеннолетним сыном по месту регистрации в виду невозможности. Б.И.Т. не представила суду таких доказательств, которые отвечали бы принципам относимости и допустимости. В этой связи, И.В.А.. просит суд апелляционной инстанции повторно исследовать представленные Б.И.Т. сведения на предмет законности признания их доказательствами судом первой инстанции.

При определении порядка оплаты потребленных коммунальных услуг учитывается наличие в доме приборов учета горячего и холодного водоснабжения. При их наличии, расчет осуществляется исходя из показаний об объеме потребленного соответствующего коммунального ресурса, а при отсутствии приборов учета, исходя из установленного законом норматива потребления зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В данном случае, при определении размера доли регрессных требований, имело значение наличие или отсутствие в жилом помещении нанимателя И.В.А.. приборов учета потребления коммунальных ресурсов в спорный период времени.

В мотивировочной части оспариваемого решения сведения о наличии или отсутствии приборов учета горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении нанимателя И.В.А.. отсутствуют.

При определении размера доли регрессных требований Б.И.Т.., суд первой инстанции не принял во внимание ее обязанность оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги за несовершеннолетнего сына при наличии законных оснований для освобождения нанимателя от их оплаты в период нахождения последнего в служебных командировках по долгу службы.

Ответчик (истец по встречному иску) И.В.А.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что в решении суда необоснованно указано, что у Б.И.Т.. сохранилась солидарная обязанность с И.В.А. по оплате ЖКХ до ее фактического переезда на иное место жительства. Вместе с тем, доказательств вынужденного переезда Б.И.Т.Т., в материалах дела отсутствуют. И.В.А. считает, что в силу законодательства, солидарная обязанность по оплате ЖКХ у Б.И.Т.. сохраняется до ее снятия с регистрационного учета, а не до её фактического переезда. В данном случае суд неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, что Б.И.Т..Т. оплатила ЖКХ по квитанции 16.07.2022 за отопление и горячее водоснабжение с января по май 2022г, где плательщик не указан. Кроме этого, решении указано, что с января по май 2022г. истец предоставила квитанцию за оплату горячей воды и отопления для взыскания 1/2 суммы с ответчика, тогда как в то же время в данный спорный период с января по май 2022г. горячим водоснабжением ответчик не пользовался в связи с нахождением в командировке. Ввиду наличия приборов учета бремя оплаты услуг горячего водоснабжения лежит на истце в период нахождения ответчика в командировке.

На л.д.133 том1 имеется квитанция за найм жилого помещения, без указания плательщика. И.В.А.. поясняет, что ввиду отсутствия платежного документа с указанием суммы подлежащей оплаты, он не смог исполнить данную обязанность. Рассматриваема сумма 5490 рублей, как добровольное пожертвование неустановленного лица, не является доказательством понесенных Б.И.Т. расходов на оплату за найм жилья.

Также в решении суда указано, что с января 2019 года по декабрь 2021 год И.В.А.. находился в законном браке с Б.И.Т.. В период брачных отношений возник общий долг супругов по оплате услуг «обращения с ТКО», который был оплачен истцом по собственной инициативе после расторжения брака. После расторжения брака совместные долги супругов не делились при разделе имущества, что указывает на отсутствие правовых оснований у Б.И.Т.. требовать с И.В.А.. 1/2 оплаченной суммы в порядке регресса. Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно разделил долг супругов в данной части, что не являлось предметом спора.

Кроме этого, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела в части оплаты Б.И.Т.Т. отопления и горячего водоснабжения 16.06.2022. Справка об отсутствии И.В.А. на территории Псковской области не доказывает, что расходы на оплату услуг понесла лично Б.И.Т.Т. В чек-ордере, выданном ПАО «Сбербанк» не указан плательщик, подписи нет. То обстоятельство, что квитанция находится у Б.И.Т.., не доказывает сам по себе факт, что расходы понесла именно она.

Суд первой инстанции указал, что прохождение и периодическое добровольное не проживание И.В.А.. в квартире, не является основанием для частичного освобождения от оплаты коммунальных платежей в порядке регресса. При этом суд ссылается на положение ст.155 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 п.37, однако в п.37 не указана обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение в период временного неиспользования нанимателем жилого помещения.

И.В.А.. пояснил, что он проходит службу по контракту в ВС РФ и он направлялся в командировки, а не убывал добровольно, как указано в решении суда первой инстанции. В период нахождения в командировке услугами горячего водоснабжения пользовалась Б.И.Т.., соответственно обязанность по оплате использованных услуг должно быть полностью возложено на неё. В этот спорный период Б.И.Т. не являлась членом семьи, и долг за услуги не являлся совместным (оплачен неустановленным лицом по собственной инициативе), что исключает право Б.И.Т.. требовать оплаты, якобы понесенных расходов в порядке регресса.

Суд первой инстанции указал, что подаваемое в жилое помещение нанимателя водоснабжение, является неделимой вещью и в соответствии с требованием закона, у потребителей данной услуги возникает солидарная ответственность по оплате потребленного ресурса. И.В.А.. полагает, что в данной части решение не отвечает требованиям закона по оформлению итогового судебного акта. В решении не указано, что в соответствии с требованиями какого закона потребители услуги водоснабжения несут солидарную ответственность по её оплате.

Также в решении суда указано, что в период с 2014 по 2022г. И.В.А. исполнял уплату коммунальных услуг ненадлежащим образом. Суд принял во внимание предоставленный Б.И.Т.. расчет задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период. Однако, ненадлежащим образом И.В.А.. исполнял обязанности только лишь по «обращению ТКО», другие обязанности, связанные с наймом жилого помещения, он исполнял надлежащем образом, в связи с чем предоставил свой расчет, который суд первой инстанции не принял.

И.В.А. также указывает на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на то, что 01.09.2022 И.В.А.. инициировал процедуру перезаключения договора найма на иных условиях, исключив Б.И.Т.. и несовершеннолетнего И.В.А. из числа лиц, имеющих право пользования жилым помещением, якобы без их ведома. И.В.А. с эти не согласен, поскольку процедуру перезаключения договора найма на иных условиях инициировал не И.В.А.., а наймодатель, после того как наниматель предоставил сведения наймодателю об изменениях о его составе семьи. Основание о перезаключении договора стало не личным желанием И.В.А., либо иных лиц, а юридически значимые факты (решение суда о расторжении брака истца с ответчиком). Законом не возложена обязанность уведомлять лиц, имеющих право пользования жилых помещений, при расторжении (перезаключении) договора найма. Суд сделал вывод о том, что Б.И.Т.. вынуждена была переехать в другое жилое помещение. И.В.А. считает, что таким образом Б.И.Т. реализовала свое право на свободу выбора места жительства и передвижения в РФ после исключения ее на законных основаниях из числа лиц, имеющих право на пользование жилым помещением.

Суд первой инстанции указал, что Б.И.Т.. после 15.11.2022 не имеет возможности проживать в квартире нанимателя и пользоваться ее коммунальными услугами, за которые И.В.А. потребовал взыскать задолженность в порядке регресса. При этом суд не приводит перечень доказательств, по которым Б.И.Т.. не имеет возможности проживать в служебном жилье. В связи с чем, в данной части итоговое судебное решение не отвечает требованиям закона по его оформлению. Сама Б.И.Т. также не представила доказательств, что она не имела возможности проживать после 15.11.2022.

Судом первой инстанции указано, что платежи, внесенные за декабрь 2022- январь 2023г. по квитанциям №№ 475,390,204,163,396,413,659, суд находит не подлежащими взысканию с Б.И.Т.., поскольку в этот период Б.И.Т.. не пользовалась жильем в связи с вынужденным характером не проживания, обусловленным чинимыми И.В.А. препятствиями, а, следовательно, у неё не имеется солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением за указанный период. И.В.А. пояснил, что он вносил платежи не за декабрь, а в декабре за предыдущие месяцы.

Суд не указал, какими документами подтверждается вывод о вынужденном характере не проживания Б.И.Т.. в служебном помещении, не указано какие препятствия чинил И.В.А. для проживания в служебном помещении и какими доказательствами это подтверждается.

В гражданском праве каждая из сторон должна доказывать законность и обоснованность предъявляемых доводов и оснований.

Суд обязан формировать выводы на основании представленных доказательств после их проверки и оценки в ходе судебных заседаний и оценки в совещательной комнате.

Вывод суда о том, что наличие у Б.И.Т.. регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что она пользовалась жилым помещением, не основан на материалах дела, исследованных в судебных заседаниях. Вопрос использования по назначению жилого помещения не является предметом спора, предметом спора являются регрессивные взаимные требования сторон относительно пользования и оплаты коммунальных услуг. В данной части решение не отвечает требованиям закона по его оформлению.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы подлежащих взысканию расходов по оплате коммунальных платежей, подтвержденных квитанциями №№ 475, 390, 204, 163, 396,413, 659. В связи с чем, И.В.А.. просит отменить решение суда от 24.03.2023 и принять по делу новое решение.

Истец (ответчик) по встречному иску) Б.И.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснила, в деле есть достаточные доказательства, свидетельствующие о её вынужденном переезде с сыном на съёмное жилье, поскольку И.В.А.. применил к ней 09.11.2022 физическую силу, имеются видео доказательства, свидетельствующее о чинении ей препятствий в проживании в спорной квартире. И.В.А. в жалобе указывает на то, что с января по май 2022 года он горячей водой не пользовался ввиду нахождения в командировке. Вместе с тем, И.В.А.. уехал в командировку только 07 февраля 2022 года, а не в январе 2022 года.

Более того, согласно п. 86 главы VIII Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 гола № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующей порядок перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых)    помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Таким образом, доводы И.В.А.. являются необоснованными.

Кроме этого, И.А.В. указывает, что в деле имеется квитанция без указания плательщика за найм жилого помещения, и ввиду отсутствия платежного документа с указанием суммы подлежащей уплате, он не смог исполнить данную обязанность. Вместе с тем, данный довод И.В.А.. также не обоснован, поскольку за найм жилого помещения оплачивала также Белявская И.Т., и квитанция об этом предоставлена ею, хотя нанимателем является И.В.А.

Б.И.Т.. также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно от И.В.А. исходила инициатива о перезаключении договора найма жилого помещения для того, чтобы выселить Б.И.Т.. с сыном из данной квартиры, что подтверждается обращением И.В.А.. в Псковский городской суд с исковым заявлением о признании Б.И.Т.. и несовершеннолетнего ребенка утратившими права пользования указанной квартирой.

Все доводы в апелляционной жалобе сводятся на неправильном толковании норм материального права. Б.И.Т.. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу И.В.А.. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Из приведенным норм права следует, что дееспособный член семьи нанимателя, как и бывший член семьи нанимателя обязан нести с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В случае выполнения солидарной обязанности полностью как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя имеет право регрессного требования, только в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него.

    Как усматривается из материалов дела, военнослужащему И.В.А.. Министерством обороны РФ 11 декабря 2014 года на основании договора найма служебного жилья № № была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 53,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи нанимателя: супруги Б.И.Т.. и их малолетнего сына И.В.А.. На основании указанного договора Б.И.Т.., И.В.А.. и их несовершеннолетний сын вселились в квартиру, приобретая права пользования и проживания (л.д. 44, 62, 87 т.1, т.2 л.д. 3-4. л.д. 5-6). В дальнейшем договор найма служебного жилья № № был изменен на договор найма служебного жилья № № от 21.04.2014.

Как следует из пп. "в" п. 6 договора служебного найма от 21.04.2014 наниматель и проживающие с ним в служебном жилище на законных основаниях не могут быть выселены из этого жилища или ограничены в праве пользования иначе как в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно пп. «е» п.7 договора служебного найма от 21.04.2014 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента заключения договора служебного найма.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 16.11.2021 брак между И.В.А.. и Б.И.Т.. расторгнут.

После расторжения брака стороны по делу не согласовывали порядок уплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, соглашения ни в устном порядке, ни в письменном виде не заключали. Б.И.Т.. продолжала проживать в служебном жилье с несовершеннолетним сыном до ноября 2022 года.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что И.В.А.. воспрепятствовал проживанию Б.И.Т.Т. с несовершеннолетним сыном в спорном жилье, не нашли своего подтверждения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 усматривается, что от Б.И.Т.Т. в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Пскову поступило заявление о том, что ей не попасть в квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали ранее, чтобы забрать свои личные вещи, так как бывший супруг ограничил доступ в квартиру. Судом первой инстанции установлено, что И.В.А.. создал им препятствия в пользовании данной квартирой, угрожал, не впускал в жилое помещение, менял замки. Настоящая супруга И.В.А.. неоднократно вызывала полицию по факту нахождения Б.И.Т. в квартире. Указанные факты подтверждаются имеющимся в деле материалам КУСГ1 № № от 26.07.2022г., № № от 08.01.2022г., № № от 30.08.2022г., № от 02.09.2022г., КУСП № № от 04.09.2022г., № № от 04.09.2022г., № № от 11.09.2022г., № № от 14.11.2022г., № № от 01.12.2022г., КУСП № № от 09.11.2022г. (л.д. 111 -112, 179-222т. 1).

Податель жалобы ссылается, что Б.И.Т.., как до расторжения брака с И.В.А.., так и после расторжения брака, обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг по месту проживания равными долями наравне с нанимателем служебного жилья и в том числе, расходы за своего несовершеннолетнего сына.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 29.09.2021 с И.В.А.. в пользу Б.И.Т.. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына И.А.В.. в размере ? части доходов, начиная с 22.09.2023 и до совершеннолетия ребенка.

На основании ст.ст. 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации и положений ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов расходуются родителем, в пользу которого они выплачиваются, на содержание, воспитание и образование ребенка. Обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, возникшую у несовершеннолетнего, несут его законные представители в равном размере. При этом алиментные обязательства на содержание ребенка не подлежат зачету в счет обязательств, возникших из требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку в спорной квартире проживал до ноября 2022 года и несовершеннолетний сын сторон, который также являлся потребителем указанных выше коммунальных услуг, то доля коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего, подлежит распределению между родителями в равных долях, с каждого по 1/2. В связи с чем, Иванов В.А. не освобожден от уплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, приходящие на ребенка в равных долях с Б.И.Т..

Из представленных Б.И.Т.. в обоснование своего иска банковских квитанций, выданных ПАО Сбербанк, и платежных документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, видно, что Б.И.Т. оплатила следующие жилищно-коммунальные услуги: 10 ноября 2022 года - услугу «обращение с ТКО» в пользу ООО «Экопром» за период с января 2019г. по октябрь 2022г. в сумме 16707,75р. (л.д. 6 т.1);    16 июня 2022 года - за отопление и горячее водоснабжение с января по май 2022 года в пользу МП г. Пскова «ПТС» в размере 9970,80 рублей (л.д. 7,8 т. 1); 10 ноября 2022 года - за пользование жилым помещением (за наем) в размере 5490,33 руб.- (л.д. 11, л.д. 133 т. 1).

Периоды оплаты и внесенные сторонами по делу суммы за жилищно-коммунальные услуги подтверждаются историями начислений и выплат по финансово-лицевым счетам по адресу: <адрес>, предоставленным по запросу суда ООО «УК «Союз» (л.д. 160-161 т. 1), ООО «Экопром» (л.д. 162 — 165 т.1), АО «Псковэнергосбыт» (л.д. 166 т.1), МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (л.д.168 — 170 т.1), МП г. Пскова «Горводоканал» ( л.д. 233-236 т.1), ООО «ЕРЦЖКХ» (л.д. 176-178).

Утверждение И.В.А. о том, что чек-ордер, выданный Псковским отделением ПАО Сбербанк 16 июня 2022 года на 9970 руб. 08 коп. не свидетельствует о том, что эту сумму оплатила Б.И.Т.., поскольку в чеке не указана ее фамилия, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода о том, что это И.В.А.. внес данный платеж или иное лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, И.В.А. не представлено. Данная квитанция находится у Б.И.Т.

И.В.А.. в жалобе указывается на то, что он проходит службу по контракту в ВС РФ и направлялся в командировки, а не убывает добровольно, как указано в решении суда первой инстанции. В период нахождения в командировке услугами горячего водоснабжения пользовалась Б.И.Т.., соответственно обязанность по оплате использованных услуг должно быть полностью возложено на неё. В этот спорный период Б.И.Т. не являлась членом семьи, и долг за услуги не являлся совместным (оплачен неустановленным лицом по собственной инициативе), что исключает право Б.И.Т.. требовать оплаты, якобы понесенных расходов в порядке регресса.

Данный довод подателя жалобы суд находит неубедительным. Прохождение военной службы и периодическое не проживание в квартире не является основанием для частичного освобождения И.В.А.. от оплаты коммунальных платежей в порядке регресса.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на нраве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за со держание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за с топление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

И.В.А. не представлено доказательств того, что он обращался за перерасчетом платежей за период временного отсутствия, заключил соглашение об его освобождении от оплаты коммунальных платежей за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в доли, приходящееся на него, либо были определены доли каждого из дееспособных, имеющих право проживать в спорной квартире, лиц в несении соответствующих расходов. На период своего отсутствия И.В.А. не обращался с заявлением о не начислении на него платежей за пользование коммунальными услугами. Лицевые счета в судебном порядке стороны не разделили. Доказательств в подтверждение иного, И.В.А.. суду не представлено.

Установить однозначно по делу, кто и в каком количестве израсходовал ресурс в периоды, за которые внесла платежи Б.И.Т.., не представляется возможным. Поскольку водоснабжение, подаваемое в жилое помещение по адресу: <адрес>, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги по водоснабжению несут солидарную ответственность по оплате потребленного ресурса.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично встречные исковые требования И.В.А.. к Б.И.Т.. о взыскании в порядке регресса 2/3 части коммунальных платежей, оплаченных им в период с декабря 2021 года по январь 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2022 года Б.И.Т.. вынужденно выехала с несовершеннолетним сыном из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку бывший супруг И.В.А.. создал им препятствия в пользовании данной квартирой, угрожал, не впускал в жилое помещение, где находились их личные вещи, менял замки. Настоящая супруга И.В.А.. неоднократно вызывала полицию по факту нахождения Б.И.Т. в квартире. Указанные факты подтверждаются имеющимся в деле материалам КУСГ1 № № от 26.07.2022г., № № от 08.01.2022г., № № от 30.08.2022г., № от 02.09.2022г., КУСП № № от 04.09.2022г., № № от 04.09.2022г., № № от 11.09.2022г., № № от 14.11.2022г., № № от 01.12.2022г., КУСП № № от 09.11.2022г. (л.д. 111 -112, 179-222т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2022 года И.В.А.., являясь нанимателем, инициировал перезаключение договора служебного найма с наймодателем на иных условиях, исключив Б.И.Т.. и несовершеннолетнего сына из лиц, имеющих право пользования жильем, а 20 сентября 2022 года инициировал вопрос перед наймодателем об их выселении и снятии с учета на основании договора найма от 01.09.2022г. Указанное подтверждается договором найма служебного жилья № №, заявлением И.В.А.. от 20.09.2022г. (л.д. 45-46, 61, 88 т.1), объяснениями Б.И.Т.. и самого И.В.А.

В связи с изложенными обстоятельствами, Б.И.Т.. вынуждена была переехать с сыном И.А.В.. в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного ею с физическим лицом 15 ноября 2022 года. Данное жилье им предоставлено во временное пользование.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что Б.И.Т.. и несовершеннолетний И.А.В.. после расторжения брака и фактически до 15 ноября 2022 года пользовались служебным жильем и коммунальными услугами по <адрес> наряду с нанимателем И.В.А.. После указанной даты они не имели возможности проживать в квартире и пользоваться ею, а также коммунальными услугами, за которые И.В.А.. просит взыскать задолженность в порядке регресса.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка данным обстоятельствам, правовых оснований для взыскания в размере 2/3 части расходов с Б.И.Т. в порядке регресса не имеется, расчет представленный И.В.А.., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При определении размера, подлежащих взысканию сумм в порядке регресса в пользу И.В.А. судом первой инстанции приняты следующие произведенные И.В.А.. оплаты по квитанциям (л.д. 64- 77 том 1): за холодное водоснабжение и водоотведение № 430 от 11.12.2022 за ноябрь 2022г. - 965,26 р., № 307 от 21,01.2022г. - 1545,24 р.; за электроэнергию № 498 от 12.2022г. - 382,94 р., № 286 - 1328,97р. за декабрь 2021г.; за отопление и горячее водоснабжение № 676 за октябрь и ноябрь 2022г.- 4825,18р., № 821 от 12.01.2022г. за декабрь 2021г. - 8278,05 р.; за пользование жильем № 834 от 12.01.2022г. за декабрь 2021 года- 1823,07 р. и № 731 от 01.02.2022 - 607,69р.; за содержание и ремонт жилья от 13.09.2022г. за август 2022г. - 1162,52р., № 750 от 21.11.2022 - 2325.04р. за октябрь 2022г., № 425 от 03.02.2022 - 1152,37 р., № 976 от 12.01.2022 за декабрь 2021 года - 3457,11 р.; за газ от 11.01.2022г. - 39,54 р., № 242 за октябрь 2022г. - 40,80 р.

Кроме того, суд при расчете задолженности, подлежащей взысканию с Б.И.Т.Т., учел и то обстоятельство, что И.В.А.. с 01.12.2014 г. по настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" получает меру социальной поддержки в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения и общего имущества, платы за наем. Согласно справке Территориального отдела г. Пскова Комитета по социальной защите Псковской области от 17.02.2023г. размер ежемесячного пособия, выплаченного И.В.А.., составляет 473,12 руб.- за октябрь 2021 г, 2600,07 руб. - за ноябрь 2021 г, с декабря 2021г. по настоящее время ежемесячно - по 776,97 руб. (л.д. 129-130).

Таким образом, вышеуказанные платежи, произведенные за содержание и ремонт, найм жилья, подлежат уменьшению на сумму, выплаченной И.В.А.. компенсации за указанные периоды, т.е. (607,69р.+1152,37 за 01.22г.) +1162,52 (08.22.) +2325,04 (10.22))-(776,97*3)=2916,71 руб.; за 2021 год расчет: (1823,07 (12.21)+3457,11 (за 10,11,12.21г.))- (776,97+473,12+2600)= 1430,09 руб. Сумма, подлежащая взысканию с Б.И.Т.., приходящая на ее долю за эти услуги, составила 2173,4 руб. ((2916,71 р.+1430,09)/2).

Все остальные платежи, произведенные И.В.А.., за коммунальные услуги подлежат делению на 1/2 (965,26 р.+ 1545,24 р.+ 382,94 р.+ 1328,97р. +4825,18р. +8278,05 р. + 39,54 р.+ 40.80 р.)/2= 17405,98/2=8702,99р.

Судом первой инстанции обоснованно в пользу И.В.А.. с Б.И.Т.. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 10876 руб. 39 коп. При этом доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности не могут быть приняты во внимание по платежам, внесенными И.В.А.. за декабрь 2022 года, январь 2023 года по квитанциям № 475, 390, 204, 163, 396, 413, 659 (л.д.101 - 108т. 1) за содержание и ремонт жилья, общего имущества, пользования жильем, «обращения ТКО», отопления и горячего водоснабжения, поскольку в этот период Б.И.Т.. и ребенок, не пользовались жильем в связи с вынужденным характером не проживания, а следовательно, у неё не имеется солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением за указанный период. Само по себе наличие у ответчика Б.И.Т.. регистрации по месту жительства в указанном помещении не свидетельствует о том, что она пользовалась жильем по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Таким образом, учитывая значение судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и его общеобязательности, в целях недопущения создания условий для повторного исполнения судебных актов, обжалуемый судебный акт следует считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 24.03.2023 по исковому заявлению по иску Б.И.Т. к И.В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оплаченных за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску И.В.А. к Б.И.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса оплаченных за коммунальные услуги, за найм жилья, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Считать решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 24 марта 2023 года по гражданскому делу № № исполненным.

Судья                                          А.С. Тимаева

Апелляционное определение изготовлено ……….. 2023 года.