Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2023 ~ М-4353/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-5323/2023

59RS0005-01-2023-005345-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощнике судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова Эдуарда Васильевича к Сухову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

Старков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сухову Д.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2023, произошедшего с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Швейцер И.Э. и автомобиля Hyundai i30, г/н № под управлением Сухова Д.Н.

В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине Сухова Д.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил ущерб. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Сухова Д.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400000 рублей.

Для объективности расчета суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы. 20.09.2023 г. выдано заключение №, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составляет 1063200 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 663200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 663200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9832 рубля. В случае неисполнения решения суда взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения на следующий день после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Истец Старков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Гурина Л.А. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Сухов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 11.08.2023 на а/д <адрес> 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Швейцер И.Э. и автомобиля Hyundai i30, г/н № под управлением Сухова Д.Н.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м Hyundai Solaris, г/н № является Старков Э.В., собственником автомобиля Hyundai i30, г/н № является Сухов Д.Н. (л.д.10, 64)

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н № Старкова Э.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ТТТ№.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai i30, г/н № в момент ДТП была застрахована в Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Сухов Д.Н. в нарушение п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством Hyundai i30, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г., вынесенным инспектором ОМВД РФ по Добрянскому городскому округу, Сухов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Сухов Д.Н. согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сухова Д.Н., который управляя автомобилем Hyundai i30, г/н № в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, допустил столкновение с ним.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию. В установленном законном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1063200 рублей. (л.д.15-47).

Оснований не доверять выполненному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы с осмотром транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, данное заключение не оспорено.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей составит 663200 рублей (1063200 руб. - 400000 руб.).

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Старкову Э.В. вред, учитывая в действиях ответчика вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также заключение ООО «Бизнес-Фактор» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 663200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения ответчиком решения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует начислять проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы задолженности, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Оплата услуг ООО «Бизнес-Фактор», составившего отчет об оценке, подтверждается счет-договором от 06.09.2023 г., актом от 20.09.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 11000 рублей.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и для обращения с иском в суд. В связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 12.10.2023 между ИП Гуриной Л.А. и Старковым Э.В., предметом которого является подготовка искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП от 11.08.2023 г. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 3000 рублей (л.д. 50). Факт передачи денежных средств подтвержден кассовым чеком от 12.10.2023 г. на сумму 3000 рублей (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9832 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сухова Дмитрия Николаевича, паспорт № в пользу Старкова Эдуарда Васильевича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9832 рубля.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение вынесено: 27.12.2023 г.