Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2022 от 06.06.2022

Дело № 13-64/2022

10RS0006-01-2022-000462-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 июля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глыбина Руслана Анатольевича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л :

Глыбин Р.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия с Котикова А.Л. в пользу Глыбина А.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В связи с судебным разбирательством заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, которые включают в себя юридическую консультацию и подготовку искового заявления. Стоимостью юридических услуг составила 18 000 рублей. Кроме того, заявителем были понесены расходы на составление экспертизы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается заключением № от 22.06.2021, составленным ООО «Автотекс». Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просил взыскать с Котикова А.Л. судебные расходы в размере 22 900 рублей.

В судебном заседании заявитель Глыбин Р.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Котиков А.Л., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Карпеко А.В., при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Глыбина Руслана Анатольевича к Котикову Алексею Леонидовичу и Карпеко Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением исковые требования Глыбина Р.А. удовлетворены частично, с Котикова А.Л. в пользу Глыбина Р. А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 471 рубль 18 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 382 рубля 41 копейка.

Также указанным решением, пропорционально части удовлетворенных требований (удовлетворено на 48,39% = 377 471,18 рубль – размер удовлетворенной части иска / 780 063 рубля – размер заявленных требований * 100%), распределены расходы на оплату судебной экспертизы. С истца Глыбина Р.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 741 рубль 53 копейки; с ответчика Котикова А.Л. в пользу того же общества взысканы расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 7 258 рублей 47 копеек.

Решением суда вступило в законную силу 07.06.2022.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу Глыбиным Р.А. понесены судебные расходы. При рассмотрении дела вопрос о возмещении заявленных в настоящем заявлении судебных расходов не ставился и судом не разрешался.

01.08.2021 между Глыбиным Р.А. (заказчик) и ИП Соколовой О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги по оказанию юридической консультации в связи с причинением ущерба в результате ДТП, подготовке искового заявления в Лахденпохский районный суд Республики Карелия о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с нарушением прав заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В п. 3.2 вышеуказанного договора определена общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору – 18 000 рублей: 3 000 рублей – юридическая консультация, 15 000 рублей – подготовка искового заявления в Лахденпохский районный суд Республики Карелия (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 №/Ф и №/Ф Глыбин Р.А. оплатил услуги по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 9).

Факт оказания юридических услуг ИП Соколовой О.В. Глыбину Р.А. подтверждается актом №/ф от 25.10.2021

Судом также установлено, что к исковому заявлению в подтверждение размера причиненного ущерба истец приложил заключение № от 22.06.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак № № (л.д. 11-23). Заказчиком указан Глыбин Р.А. Оплата за указанное заключение произведена 15.06.2021 в размере 4 900 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 4 900 рублей, которая проведена истцом в связи с необходимостью защиты своего права, поэтому такие расходы признаются судом необходимыми, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Котиковым А.Л., извещенным надлежащим образом, не направлено в суд возражений относительно поданного заявления, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм материалы дела не содержат. При этом, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца на 48,39%), суд приходит к выводу, что с Коткова А.Л. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и заключения специалиста, в размере 11 081,31 рубль (22 900 х 48,39%).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Котикова Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Глыбина Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и заключения специалиста, в размере 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль 31 копейка.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина