Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-200/2022;) от 28.12.2022

№1-2-17/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001423-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель                                                                                                      29 июня 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Виснапа Н.В.,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виснапа Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Невельским районным судом Псковской области:

07.07.2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

18.05.2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений по данному и предыдущему приговорам окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания 09.09.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у Виснапа Н.В., находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.М.П., из дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Виснап Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи принесенного с собой молотка взломал навесной замок на двери и через дверь незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Ш.М.П. имущество: бывшие в употреблении - металлический окучник стоимостью 1 800 руб.; металлический электрический щит стоимостью 500 руб.; три металлических ведра объемом по 10 литров стоимостью 100 руб. каждое, на сумму 300 руб.; два алюминиевых таза стоимостью 358 руб. каждый, на сумму 716 руб.; два ручных шприца-масленки стоимостью 465 руб. каждый, на сумму 930 руб.; два воздушных фильтра от грузовой автомашины «Камаз» стоимостью 350 руб. каждый, на сумму 700 руб.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, Виснап Н.В. умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Ш.М.П. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где руками оторвал от стены веранды пластиковые панели «сайдинг» и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил бывшую в употреблении чугунную семисекционную батарею стоимостью 2030 руб., принадлежащую Ш.М.П.

С похищенным имуществом Виснап Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.М.П. материальный ущерб на общую сумму 6976 руб.

Подсудимый Виснап Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. Также в полном объеме признал гражданский иск.

Из оглашенных показаний обвиняемого Виснапа Н.В., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. он пришел к дому своих родителей по адресу: <адрес>, поискать металл, чтобы сдать, попросил К.А.И. помочь в сборе металла. Не найдя металл, он решил поискать металл во дворе соседнего дома. К.А.И. он сказал, что соседний дом тоже принадлежит его родителям, через дырку в заборе они пролезли на соседний участок, К.А.И. остался стоять между парником и забором, где они пролезли, а он пошел искать металл. Не найдя ничего на земельном участке, решил проникнуть в сарай, при помощи принесенного с собой молотка сбил замок на двери и через дверь проник в сарай, вынес из сарая и отнес к забору 3 металлических ведра, металлический электрический щит, 2 воздушных фильтра от автомашины «Камаз», 2 алюминиевых таза, 2 шприца-масленки, металлический ручной окучник. После этого пошел к дому, оторвал руками 2 панели сайдинга, через образовавшийся проем проник на веранду, увидел чугунную семисекционную батарею и решил ее похитить, через дверь на веранде вытащил батарею на улицу, по земле дотащил ее до забора, где стоял К.А.И., попросил его перенести батарею через дыру в заборе на соседний участок. Потом они весь металл перенесли на участок его родителей и сложили в кучу. Металлический окучник он продал за 500 руб. Г.А.Н., сказав, что окучник принадлежит ему. Данное преступление он совершил один, о своем намерении никому не говорил(т.1 л.д.166-169).

До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Виснап Н.В. явился с повинной в МО МВД России «Невельский» и заявил, в том числе, о своей причастности к совершению кражи, что следует из написанной им явки с повинной и протокола явки с повинной, составленного сотрудником органа внутренних дел(т.1 л.д.13, 12).

В ходе расследования Виснап Н.В. при проверке показаний на месте указал места в сарае и доме Ш.М.П., откуда он похитил имущество(т.1 л.д.150-160).

Помимо показаний Виснапа Н.В. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Потерпевшая Ш.М.П. показала, что в дом по адресу: <адрес>, она периодически приезжает. Когда она в очередной раз пришла, то обнаружила, что вскрыты дом и сарай. На сарае был сорван замок, дверь открыта, из сарая похищены металлический окучник, металлический электрический щит, три металлических ведра, два алюминиевых таза, два ручных шприца-масленки, два воздушных фильтра. В коридор дома проникновение совершено путем разбора сайдинга в стене. Из коридора похищена чугунная батарея. За исключением окучника ей все возвращено. Гражданский иск на сумму 1800 руб. она поддерживает.

Свидетель К.А.И., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что его знакомый Виснап Н.В. ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь собрать металл возле дома его родителей на <адрес>. Они пришли к одному из домов на <адрес> не найдя, Виснап Н.В. предложил пойти на соседний участок. Они перелезли через забор, Виснап Н.В. стал искать металл, а он остался возле забора. Он не видел, как Виснап Н.В. сбил замок с сарая, так как с того места, где он стоял, сарая не видно. Все металлические вещи: 3 ведра, электрический щит, 2 воздушных фильтра от грузовой машины, 2 алюминиевых таза, два ручных шприца-масленки и металлический окучник, Виснап Н.В. складывал в месте, где они перелезли через забор. Затем Виснап Н.В. через некоторое время по земле тащил семисекционную чугунную батарею, он помог Виснапу Н.В. перетащить данную батарею через забор, потом весь металл они перенесли под яблоню на земельный участок, куда пришли ранее(т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Виснап Н.В. и предложил купить металлический окучник, сказал, что окучник принадлежит ему, он заплатил Виснапу Н.В. за окучник 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему зашел мужчина цыганской внешности, которому он продал старые ведра, тазы и окучник, приобретенный у Виснапа Н.В.(т.1 л.д.146-147).

Вина Виснапа Н.В. подтверждается указанными ниже материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заявлением Ш.М.П. в МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая и дома по <адрес> похищено принадлежащее ей имущество: из сарая - металлический окучник, электрический щит, 3 металлических ведра, 2 алюминиевых таза, 2 ручных шприца-масленки, 2 воздушных фильтра, из дома - чугунная семисекционная батарея отопления (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.М.П. и фототаблицей к нему, где зафиксированы: проем в стене веранды, куски сайдинга, сорванного со стены веранды, наличие во дворе дома сарая, дверь которого имеет устройство под навесной замок, тропинка от сарая к соседнему дому, повреждение части ограждения из деревянных досок(т.1 л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К.А.И., с применением фотосъемки, которым оформлено изъятие на участке возле одного из ветхих домов по <адрес> имущества, похищенного из <адрес>: металлического электрического щита, 3-х металлических ведер, 2-х алюминиевых тазов, 2-х ручных шприцов-масленок, 2-х воздушных фильтров от грузовой машины, чугунной семисекционной батареи отопления (т.1 л.д.20-24);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым похищенное имущество: электрический щит, 3 металлических ведра, 2 алюминиевых таза, 2 ручных шприца-масленки, 2 воздушных фильтра, чугунная семисекционная батарея отопления, возвращены потерпевшей Ш.М.П. на ответственное хранение(т.1 л.д.93);

- заключением эксперта ООО «**» **, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет бывших в употреблении: металлического окучника - 1800 руб.; металлического электрического щита - 500 руб.; металлического ведра - 100 руб. (3-х металлических ведер – 300 руб.), алюминиевого таза - 358 руб. (2-х алюминиевых тазов - 716 руб.); ручного шприца-масленки - 465 руб. (2-х таких шприцов - 930 руб.); воздушного фильтра от грузовой автомашины «Камаз» - 350 руб. (2-х таких фильтров - 700 руб.); семисекционной чугунной батареи – 2030 руб. (т.1 л.д.43-54);

- фотографией, признанной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, на которой изображен металлический окучник, похожий на окучник, похищенный у Ш.М.П. (т.1 л.д.87, 88).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу, что следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-37), и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2022(т.1 л.д.38).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан молоток (т.1 л.д.87), который был выдан Виснапом Н.В. в МО МВД России «Невельский», что было оформлено протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022(т.1 л.д.24-26).

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства кражи имущества из дома и сарая Ш.М.П. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Действия подсудимого Виснапа Н.В. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Виснап Н.В. на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 18 мая 2022 года, поэтому в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

Виснап Н.В. холост, имеет двух малолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, не работает, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет хроническое заболевание опорного-двигательного аппарата, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области - удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Виснапа Н.В. обстоятельств признает наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Виснапа Н.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений Виснапу Н.В. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

При этом в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен условно.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Виснапом Н.В. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания Виснапом Н.В. основного наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено Виснапу Н.В. наказанием в виде принудительных работ, поскольку он совершил тяжкое преступление не впервые.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Виснапа Н.В. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание Виснапа Н.В. обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Виснапу Н.В. с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По делу потерпевшей Ш.М.П. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 1800 руб. 00 коп.

Гражданский иск подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту обвиняемого, составили 6240 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Виснапа Н.В. частично от уплаты всей суммы процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии, поскольку уплата всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, принимая во внимание отсутствие у Виснапа Н.В. в собственности недвижимого имущества и постоянного источника дохода на данный момент.

Оснований для освобождения подсудимого полностью от взыскания процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый инвалидности не имеет, т.е. имеет возможность работать и получать доход, что исключает его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Виснапа Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виснапу Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Виснапу Н.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Виснапа Н.В. в пользу Ш.М.П. 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- электрический щит, 3 металлических ведра, 2 алюминиевых таза, 2 ручных шприца-масленки, 2 воздушных фильтра, чугунную семисекционную батарею отопления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш.М.П., вернуть по принадлежности Ш.М.П.;

- фотографию металлического окучника, похожего на окучник, похищенный у Ш.М.П., и справку о заработной плате Ш.М.П., являющиеся неотъемлемой частью материалов уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», уничтожить.

Взыскать с Виснапа Н.В. в федеральный бюджет частично процессуальные издержки в размере 4000 руб. 00 коп., связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий                                                                Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.